Дело № 2-60/2020

УИД: 61RS0058-01-2019-001049-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 февраля 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. 

при помощнике председателя судьи Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключен договор от 01.10.2015 года № № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее на 40 мест, по строительному адресу: 

<

адрес>. Соглашением от 26.04.2016 года о замене стороны по договору № № от 01.10.2015 года участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес> зарегистрированному УФСГРКиК по Санкт-Петербургу 27.11.2015 года за № №, ФИО5 уступил все права и обязанности по договору долевого участия ФИО4 В соответствии с п.п. 2.2, 1.1, 1.2 договора долевого участия, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру не позднее 30.11.2017 года, общей площадью 39,6 кв.м (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 13 этаже жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее, чем на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес> Истец внес свой долевой взнос в полном объеме. По состоянию на день подписания данного искового заявления обязательство ответчика перед истцом из поименованного договора не исполнено. Последним днем срока надлежащего исполнения договора долевого участия является 30.11.2017 года (п. 2.2 договора долевого участия). Свои обязательства по оплате цены договора (3463 750 руб. п. 5.1 договора долевого участия) истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 05.04.2016 года, распиской цедента ФИО5 от 26.04.2016 года. Неустойка, исчисленная за период с 07.11.2018 года по 25.09.2019 года, составляет 520 486,17 руб. Период просрочки составил 322 дней. За 322 дней нарушения срока передачи объекта подлежит применению ставка ЦБ РФ 7%, действовавшая на день направления истцом досудебной претензии ответчику 25.09.2019 года (получена ответчиком 04.10.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении). Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания, которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры не были оправданы ответчиком, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, истец считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (проигнорированы) (досудебная претензия направлена ответчику 25.09.2019 г. ценным письмом с описью вложения и обратным уведомлением, почтовый идентификатор: №), данным иском заявляется требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 295243 руб. 09 коп. (520486 руб. 17 коп. + 70000 руб.):2) руб. Просила суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в ее пользу денежную сумму в размере 520486 руб. 17 коп. в качестве неустойки за период с 07.11.2018 года по 25.09.2019 года за просрочку в исполнении договора от 01.10.2015 года № № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес>; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 295243 руб. 09 коп., а всего – 885729 руб. 26 коп. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя ответчика ООО «ОптимаГрупп» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

29.01.2020 года в адрес Целинского районного суда от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46), согласно содержанию которого, ответчик считает, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Пунктом 2.2. Договора установлено, что застройщик обязуется передать Дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что п. 2.2 Договора усматривается двойственность и не тождественность срока передачи квартиры – не позднее 30.11.2017 г., но после ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует нарушение обязательства по передачи квартиры, если руководствоваться сроком ввода объекта в эксплуатацию, просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.10.2015 года между ООО «

<

данные изъяты>», действующим от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп», и ФИО5 заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: г. 

<

адрес> (далее-Договор)(л.д. 6-21).

В силу п. 1.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику квартиру, а Дольщик обязуется оплатить Застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дольщик – ФИО5 исполнил свое обязательство об оплате долевого взноса в сумме 3463 750 руб., что подтверждается актом сверки расчетом по вышеуказанному договору от 01.10.2015 года (л.д. 24).

Соглашением от 26.04.2016 года о замене стороны по договору № № от 01.10.2015 года участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес>, зарегистрированному УФСГРКиК по Санкт-Петербургу 27.11.2015 года за № № ФИО5 уступил все права и обязанности по договору долевого участия ФИО4 (л.д. 22-23).

Согласно расписке от 26.04.2016 года, ФИО5 принял от истца ФИО4 денежные средства в размере 3463750 руб. по Соглашению о замене стороны по Договору участия в долевой строительстве № № от 01.10.2015 года (л.д. 25).

В соответствии с п. 2.2 Договора, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в пункте 1.3 настоящего договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

25.09.2019 года истцом ФИО4 ответчику направлена претензия о взыскании неустойки, которая получена ответчиком 04.10.2019 года, и оставлена без разрешения.

Судом установлено, что ответчиком истцу ФИО4 направлено уведомление о продлении разрешения на строительство на срок до 01.07.2018 года, изменении срока строительства, а также срока передачи объекта долевого строительства по акту приема передачи на срок – не позднее 25.09.2018 года (л.д. 56), с которым истец согласилась, в связи с чем ею заявлен период взыскания неустойки с 07.11.2018 года по 25.09.2019 года (дата направления претензии). 

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2018 года № № (л.д. 58-60). 

На дату рассмотрения иска обязательства по передаче истцу ФИО4 объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Довод ответчика о том, что им не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с пп. 2.1 и 2.2. договоров стороны согласовали, что передача объектов должна происходить после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как срок завершения строительства подлежит изменению, в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком определен не позднее 30.11.2017 года и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ограничений данного события временным периодом, противоречит ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Поскольку сторонами был согласован новый срок передачи объекта – не позднее 25.09.2018 года, и в который ответчик также не исполнил свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки за период с 07.11.2018 года по 25.09.2019 года, который составляет 520486,17 руб., исходя из следующего расчета (3463750 руб.х7%х2/300х322/100), что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы (л.д. 5).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи суд приходи к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ущемления прав истца, как потребителя.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 15 000 руб., так как, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 132 500 руб., исходя из следующего расчета (250000 руб. + 15000 руб.) /2.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае требования ФИО4 удовлетворены частично на сумму 397500 руб., от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7325 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Поповой ФИО3 денежную сумму в размере 397500 рублей, из которых: 250 000 рублей – неустойка за период с 07 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 года за просрочку в исполнении договора от 01.10.2018 года № № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес> 15000 рублей - компенсация морального вреда, 132500 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджет муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 7325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 12.02.2020 года.