Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кох Е.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2021 года, которым в отношении

В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2021 года. 

Заслушав выступление адвоката Кох Е.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

16 и 22 июня 2021 года органами предварительного расследования в отношении В. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2021 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. адвокат Кох Е.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что утверждения суда о том, что В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу, основаны на предположениях. Обращает внимание, что В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнюю дочь, постоянное место жительства, проживает с родителями, при задержании получил /__/. Просит судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. опровергает доводы жалобы, просит судебное решение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность и состояние здоровья В. 

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на причастность В. к совершению преступлений.

Суд первой инстанции учел данные о личности В., в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, но с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной значимости инкриминируемых преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, который, несмотря на то, что имеет постоянное место жительства, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении обвиняемого В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все данные о личности обвиняемого и его состоянии здоровья были известны суду из представленных материалов и в полной мере оценены им и учтены при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Медицинских документов, указывающих на то, что В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы и для избрания В. иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2021 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.