...

дело № 2-2670/2025

УИД: 89RS0005-01-2025-005023-47

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 27 ноября 2025 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТК+» (далее – Общество, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в порядке регресса, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «HIGER», принадлежащего ООО «НТК+», в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «НТК+» обязалось выплатить ФИО2 135 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «НТК+», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовой связью направлено требование о возмещении ущерба, которое было возвращено отправителю в связи с неполучением данного отправления адресатом. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 80 745 рублей 21 копейка, что составляет его средний месячный заработок.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1 (л.д. 46), который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 44). 

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахованиеп» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (статья 165.1 ГК РФ), представителя в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 135 000,00 (сто тридцать пять тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истицы (разница между страховым и фактическим размером вреда) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 

<

адрес>, ответчик был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения суда ООО «НТК+» произвело выплату денежных средств в размере 135000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником Общества, что следует из копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении его условий, приказов о приеме работника на работу, о переводе работника на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 11-16, 17, 18, 19, 20).

Согласно копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № водителю автобуса «Higer», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был разрешен выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. (л.д. 21).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно определению, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении транспортного средства не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 53).

Согласно сведениям из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак №, ООО «НТК+» – собственником автомобиля «Higer», государственный регистрационный знак № (л.д. 48-50).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в городе Ноябрьск в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: "Higer", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением работника ООО «НТК+» ФИО1, и автомобиля "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными материалами дела - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 №, что ФИО1 в момент ДТП выполнял в интересах ответчика работу, управляя принадлежащим ответчику автомобилем "Higer", государственный регистрационный номер №.

Вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении механического повреждения автомобилю "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак №, ФИО1 при оформлении ДТП фактически признал, что следует из его объяснений (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным двумя участниками ДТП, с указанием схемы ДТП, объяснениями, характером повреждений.

Так, согласно объяснениям водителя "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак №, ФИО3, он двигался по крайней левой полосе за автобусом под управлением ответчика, когда последний при подъезде к перекрестку стал перестраиваться в правую полосу. Он начал заезжать в освободившееся пространство, когда автобус, находившийся между средней и правой полосой, стал выворачивать вправо, в результате чего задел его автомобиль задним левым углом кузова.

Как следует из содержания объяснений ФИО1, он управлял автомобилем «Higer», перед пересечением с улицей начал перестраиваться в правую полосу, намереваясь в дальнейшем повернуть направо на 

<

адрес>, убедившись перед этим в отсутствии транспортных средств, препятствующих маневру. Выравнивая автобус в правом ряду, услышал звук клаксона и остановил автобус, выйдя из которого увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №.

Каких-либо разногласий участники ДТП на момент совершения не указали.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак №, застраховала в САО «ВСК» свою ответственность на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ХХХ0433436391.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксировано наличие механических повреждений транспортных средств: у автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер № – передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида; у автомобиля Higer, государственный регистрационный номер № – задняя левая часть кузова, заднее левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 112500 рублей, с учетом износа – 68900 рублей. 

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ФИО2 страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 68 909 рублей на основании заявления о выборе СТОА страховщика по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны подписали соглашение о страховой выплате, по которому договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, то обоснованно страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном соглашением.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем повреждений и вина ФИО1 в причинении вреда ответчиком не оспаривались.

После выплаты страхового возмещения ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 124 000 рублей, с учетом износа – 74 900 рублей.

Оснований не доверять выводам последнего заключения ООО «АВС-Экспертиза» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб, и во исполнение вышеуказанного судебного определения истцом понесены расходы в размере 135 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю последней (разница между страховым и фактическим размером вреда), который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ООО «НТК+» по собственной инициативе, был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом ООО «НТК+» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 20).

Актом об отказе от дачи письменного пояснения зафиксирован отказ ответчика от дачи пояснений по размеру причиненного ООО «НТК+» ущерба и причинах его возникновения, почтовое отправление с требованием дать пояснения им не получено (л.д. 30).

Актом ООО «НТК+» проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель пассажирского транспорта ФИО1, управляя автобусом Higer, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Работник ФИО1 допустил нарушение условий трудового договора, допустил нанесение ущерба имуществу работодателя (ООО «НТК+») (л.д. 31).

Согласно справке о среднем заработке работника ООО «НТК+» от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы) составил 80745 рублей21 копейка (л.д. 32).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 80745 рублей 21 копейка, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ООО «НТК+» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (ИНН 

<

***>) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 745 рублей 21 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля, всего взыскать 84745 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2670/2025.