ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что 21.03.2024 в городе Новом Уренгое ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, принадлежащим ФИО1 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в размере 38.600 рублей. 

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба 84.755 рублей 90 копеек; в счёт расходов на оплату государственной пошлины 4.000 рублей (л. д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 57-58).

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 20.03.2024 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> (л. д. 39-56).

Владельцем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 (л. д. 35-36).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

суммы изъяты> (л. д. 68 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

суммы изъяты> (л. д. 68 оборотная сторона).

Из материалов дела следует и спорным не является, что АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату истцу в размере 38.600 рублей (л. д. 68-69).

Истец ФИО1, полагая, что разница между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству, подлежит возмещению за счёт ответчика, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании калькуляции, представленной стороной истца (л. д. 15), которую суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчёта размера ущерба, осуществлённого в данной калькуляции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно указанной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2024, без учёта износа, составляет 123.355 рублей 90 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 84.755 рублей 90 копеек (из расчёта: 123.355 рублей 90 копеек – 38.600 рублей).

Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, он же был признан лицом, виновным в рассматриваемом ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 84.755 рублей 90 копеек, в счёт возмещения материального ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении рассматриваемого иска в суд в размере 4.000 рублей (л. д. 4).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 84.755 рублей 90 копеек (в счёт возмещение ущерба) + 4.000 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 88.755 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (

<

суммы изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

суммы изъяты>) 88.755 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 февраля 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: