Дело №2-3627/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца -Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, по доверенности ФИО1; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -ООО «ГУК-Краснодар», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре, оформленное протоколом от 02.06.2018 г. №3.

В обоснование указывая, что в рамках рассмотрения обращения (вх. № 75-6494-П/18 от 22.10.2018) и на основании распоряжения от 15.11.2018 г. №4276JI инспекцией была проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре решения, оформленного протоколом от 02.06.2018 г. №3, а именно: по вопросу № 2 повестки дня собрания: «О перезаключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» в новой редакции и на новый срок и о признании прекратившим действие ранее заключенного между собственниками помещений в МКД с момента начала действия договора управления в новой редакции», а также по вопросу № 3 повестки дня собрания: «Об утверждении текста и существенных условий договора управления МКД и перечня услуг по управлению МКД, являющихся приложениями № 2, № 3 и № 4 к договору управления МКД, заключенному между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также утверждение размеров платы за содержание жилого помещения в МКД» и другие вопросы.

В ходе проверки установлено, что несмотря на наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания, принятия решений, однако арифметически число проголосовавших за перезаключение договора в новой редакции на новый срок, утверждение текста и существенных условий договора (пункты 2 и 3 повестки дня собрания) менее установленного положением части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, проверкой установлено не соответствие приложения №1 к протоколу от 02.06.2018 г. №3 примерной форме решения собственника помещения в МКД, согласно Приложению № 4 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 г. №411/пр, а также несоответствие протокола от 02.06.2018 г. №3 требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». 

Представитель истца, в судебном заседании, на удовлетворении заявленного требования настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Считала, что позиция сторон о пропуске срока исковой давности является необоснованной, поскольку нарушение было выявлено 12.12.2018 г., следовательно, истечение срока обжалования приходится на 12.05.2019 г. Общим собранием собственников помещений в МКД от 01.02.2009 г. было принято решение об утверждении способа уведомления собственников о проведении последующих собраний путем размещения сообщений о проведении собраний и решений общих собраний на стене площадки первого этажа в каждом подъезде МКД. Однако к проверке не было представлено вышеуказанное решение. Таким образом, истец не был проинформирован о ранее принятом решении собственников и не мог сделать объективный вывод по результатам проверки. Отсутствовал реестр вручения собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания.

Ответчик –ФИО3, в судебное заседание не явился. в материалы приобщен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного истцом требования. Как следует из отзыва, от ООО «ГУК-Краснодар» истцу поступили подлинник протокола общего собрания от 02.06.2018 г. и решения собственников. Поскольку приведенные документы поступили истцу 13.07.2018 г., а исковое заявление поступило в суд 21.02.2019 г., то имеет место пропуск срока давности оспаривания решения. Одним из оснований заявленных истцом требований является отсутствие реестра вручения собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания. Однако ранее принятым решением, а именно от 01.02.2009 г. определено, что уведомление собственников помещений осуществляется путем размещения сообщений о проведении собраний и решений на стенде площадки 1-го этажа в каждом подъезде. При проведении общего собрания права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены. Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями Жилищного кодек Российской Федерации большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решений сформировалось добровольно. Собственниками было принято положительное решение только по вопросам повестки дня № 1, 5, 6, носящим исключительно процедурный характер. По вопросам повестки дня № 2, 3, 4 собственниками было принято отрицательное решение: о не перезаключении с управляющей организацией договора управления; не утверждении текста и существенных условий данного договора; не утверждении перечней работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; не утверждении размера платы за содержание жилого помещения; не утверждении порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержании общего имущества. Иными словами, в результате проведения данного собрания никаких изменений не произошло, права и законные интересы собственников помещений не нарушены. Соответственно, удовлетворение иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не приведёт к восстановлению и защите каких-либо прав собственников. Единственным правовым последствием удовлетворения иска будет возложение на ответчиков, то есть собственников помещений, проводивших указание собрание, судебных расходов по данному делу. Просит: отказать в удовлетворении исковых требований; применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказе в иске. 

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. В материалы приобщен письменный отзыв, содержание которого аналогично отзыву ФИО3

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. В материалы приобщен письменный отзыв, содержание которого аналогично отзыву ФИО3, ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании, против удовлетворения заявленного истцом искового заявления возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, содержание которого соответствует содержанию отзыва ответчиков. При этом в отзыве также отражено, что истец не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В результате проведения данного собрания никаких изменений относительно объема и содержания прав и обязанностей собственников помещений не произошло, права и законные интересы собственников не нарушены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения (подпункт 1 пункт 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 приведенной нормы также определено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из материалов следует, что основанием обращения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края с настоящим исковым заявлением явились результаты проверки проведенной по коллективной жалобе собственников МКД, поступившей 22.10.2018 г.; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 15.11.2018 г. №4276Л.

Согласно акту проверки от 12.12.2018 г. №4626, изучался протокол №3 от 02.06.2018 г. с приложениями, списки-решения собственников помещений МКД. Установлено, по вопросу № 2: «О перезаключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» в новой редакции и на новый срок и о признании прекратившим действие ранее заключенного между собственниками помещений в МКД с момента начала действия договора управления в новой редакции», по вопросу № 3 «Об утверждении текста и существенных условий договора управления МКД и перечня услуг по управлению МКД, являющихся приложениями № 2, № 3 и № 4 к договору управления МКД, заключенному между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также утверждение размеров платы за содержание жилого помещения в МКД» и другие вопросы, «за» проголосовали собственники помещений в МКД обладающие голосами 0 кв.м., что в процентном соотношении составляет 0 % голосов от числа собственников данного МКД проголосовавших на данном собрании, что не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

И установлено, что данный протокол не соответствует требованиям приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно:

-в нарушение пунктов 11 требования Приказа вводной части протокола общего собрания отсутствует полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

-в нарушение подпункта «в» пункта 19 Приказа отсутствует обязательное приложение к протоколу общего собрания, а именно: реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

-в нарушение подпункта «г» пункта 19 Приказа отсутствует обязательное приложение к протоколу общего собрания, а именно: список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников).

Также инспекцией изучен протокол № 3 от 12.09.2018 г. о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по повестке дня по вопросу № 2 «Об утверждении (подтверждении) размеров платы за содержание жилого помещения, на период с 01.07.2012 по 30.06.2013, по вопросу № 3 «Об утверждении текста дополнительного соглашения к договору № 4617 от 04.03.2009 г. по управлению, содержанию и ремонт многоквартирного дома, в том числе утверждение с 01.09.2018 г. перечней услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, являющихся приложениями № 2, № 3 к договору управление, содержание и ремонт МКД, заключенному между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также утверждение размеров платы за содержание жилого помещения» и другие вопросы.

Обсуждая доводы и позицию ответчиков, третьего лица относительно пропуска срока исковой давности, учитывается, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что сторона ответчика, как и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылалась на то, что решением от 01.02.2009 г. было установлено о том, что уведомление собственников помещений осуществляется путем размещения сообщений о проведении собраний и решений на стенде площадки 1-го этажа в каждом подъезде.

Однако доказательств, подтверждающих, что с решением от 01.02.2009 г. истец был ознакомлен, не представлено.

Исходя из материалов, нарушение истцом выявлено 12.12.2018 г., а поскольку с исковым заявлением истец обратился 21.02.2019 г., то оснований считать срок обращения пропущенным, не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Согласно п. 19 указанных Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Приведенным требованиям протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре №3 от 02.06.2018 г. не соответствует, протокол: не содержит полных сведений об инициаторе собрания, документе подтверждающего право собственности, что фактически обезличивает инициатора, ставит под сомнение, что инициатор является собственником помещения в многоквартирном доме; протокол не содержит сведений о месте проведения общего собрания.

Отсутствие реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, препятствует установить имел ли собственник представление о предстоящем проведении собрания, как и отсутствие списка собственников помещений, присутствовавших на общем собрании не позволяет установить общее количество принимавших в собрании лиц, имеющих право участия и голосования.

Суд отмечает, что несмотря на отсутствие кворума, а именно в части перезаключения договора управления МКД с управляющей организацией в новой редакции, однако в приведенном протоколе отражено: «перезаключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО «ГУК –Краснодар» в новой редакции на новый срок. С момента начала действия договора управления в новой редакции признать прекратившим действие ранее заключенный между собственниками и управляющей организацией ООО «ГУК –Краснодар» договор управлении МКД № по 

<

адрес> в г. Краснодаре от ___________________ №______________» (пункт 2). 

Также несмотря на отсутствие кворума, а именно в части утверждения текста и существенных условий также отражено: «утвердить текст и существенные условия договора управления МКД, заключаемого между собственниками и ООО «ГУК –Краснодар» (пункт 3). 

Аналогичен и пункт 4: «утвердить порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению №1 к договору управления».

С учетом приведенного, требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре, оформленное протоколом от 02.06.2018 г. №3 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

мотивированное решение изготовлено: 22.04.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков