Дело № 2 - 1303/17

29 сентября 2017 года

город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троицкого ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хонда CВR 1000 RP-2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховой дом «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ №

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и ТС на осмотр страховщику.

Письмом от 19.05.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно подготовленного отчета № 096-06/2017, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 598299,15 руб. За оценку истцом оплачено 10000 руб. 

29.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке. Претензия была получена ответчиком, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 252000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 10000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также штрафа на основании закона «Об ОСАГО». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по мотивам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проведенной по делу судебной экспертизой были установлены повреждения ТС истца от 23.04.2017 г. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, снижении размера оплаты услуг представителя. 

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание не известна.

Выслушав участников процесса, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – мотоцикл Хонда CВR 1000 RP-2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 37 39 № (л.д. 36-37). 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хонда CВR 1000 RP-2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО Страховой дом «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - полис № (л.д.35,41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.54,66-68), и ТС на осмотр страховщику.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.05.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 38,70) 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно подготовленного отчета № 096-06/2017, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 598299,15 руб. (л.д. 8-34) За оценку истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 588205 (л.д. 7)

29.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 40). Однако требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д.69).

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д.87-124). Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения, заявленные на транспортном средстве Хонда СВR1000RR с пластинами государственного регистрационного знака №, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом определены характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортном средства истца с учетом износа на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 117400 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержал.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое и экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-автомеханик», экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 2085, стаж экспертной работы с 2004 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 23.04.2017 г. ТС истца Хонда CВR 1000 RR, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы и составляет 117400 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 252 000 руб. за период с 20.05.2017 г. по 21.07.2017 г. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 252000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 117400 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 58700 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., с учетом явной несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу были понесены расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 10000 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.07.017 г. и квитанцией к приходно - кассовому ордеру (л.д. 42-43). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 10000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3548 руб, подлежит взысканию с ответчика в доход Ивановского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троицкого ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Троицкого ФИО13 страховое возмещение в размер 117400 руб. (сто семнадцать тысяч четыреста руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), неустойку в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы за оценку ущерба в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 3548 руб. (три тысячи пятьсот сорок восемь руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Муравьева М.М.

Решение в окончательной форме составлено 4.10.2017 г.