Дело №1-923/2023 

УИД:24RS0046-01-2023-006365-97 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

защитника – адвоката Пилипенко В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> судимого: 

24.04.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 19.04.2018 года условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 05 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Федеральным законом от 28.06.2022 № 203-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности статья 116.1 УК РФ дополнена частью второй, предусматривающей ответственность за повторное нанесение побоев лицом, судимым за насилие.

Уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит лицо, нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль в период действующей судимости за преступление, совершенное с применением насилия – любое насильственное преступление либо деяние, хотя и посягающее на иной объект правовой охраны, но при совершении которого, совершено насилие.

Исходя из этого, состав деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ будет возникать при наличии судимости по ст. 111 УК РФ, в котором насилие является неотъемлемым составообразующим элементом.

25.02.2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 189 «а» по ул. Семафорной в Свердловском районе г. Красноярска, где между ним и ранее незнакомым Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1.

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и желая их наступления, ФИО2, являясь осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в срок непогашенной судимости, действуя умышленно и осознанно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес неоднократные удары кулаком руки по лицу Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в грудную область, от которого последний упал и испытал сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он не наносил удары по лицу кулаком потерпевшему, а лишь хотел его ударить ладошкой, но промахнулся, потерпевшего он не пинал. Однако, в ходе судебного следствия ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, а также согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, вмененные ему органом дознания подтвердил. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 25.02.2023 года примерно в 22 часа 30 минут он совместно со своей подругой ФИО9 позвонил своему приятелю ФИО8, который проживает по 

<

адрес> целью занять денежные средства. В ходе телефонного разговора он с ФИО10 договорились встретиться по адресу: ул. Семафорная, д. 189 «б» возле магазина «Красный Яр». После чего, он с ФИО11 зашли в данный магазин, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Далее, они направились во двор дома №189 «А». Через некоторое время, к ним подошел неизвестный ему мужчина, как узнал в последующем ФИО2 и начал задавать вопросы следующего характера «Кто вы такие?», «Что здесь делаете?», на что он ему ответил, что он не местный, приехал к своему другу и во дворе его ожидает. После чего, ФИО2 начал вести себя агрессивно, кинул в ФИО25 предмет, похожий на банку из-под пива, после чего ФИО2 схватил ФИО12 за руки и в этот момент, он начал заступаться за ФИО24, сказав ему, чтобы ФИО2 успокоился. ФИО2 умышленно нанес ему удар кулаком по лицу, удар пришелся ему в височную область, следующий удар ФИО2 нанес ему кулаком по лицу, задев губу и нос, у него пошла кровь. После нанесенных ударов, он почувствовал сильную физическую боль. Далее, он с ФИО13 зашли за дом №189 «А», ФИО2 следовал за ними, продолжая оскорблять их, он крикнул ФИО14, чтобы последняя отходила. ФИО2 нанес ему удар ногой в грудную клетку, после чего он упал и испытал сильную физическую боль. Во внутреннем кармане куртки у него был мобильный телефон и при ударе в грудь, экран его телефона треснул. По данному факту претензий не имеет. Он кинул в ФИО2 бутылкой с пивом, после чего он с ФИО15 убежали к магазину «Красный Яр», расположенный по адресу: ул. Семафорная, д. 189 «Б» в Свердловском районе г. Красноярска. Через некоторое время ФИО2 снова вернулся и начал подходить к ним с ножом, угрожая, что их зарежет. Он позвонил своему приятелю ФИО16 приехал, успокоил ФИО2. Далее, приехала полиция, и он, совместно с ФИО17, проследовали с сотрудниками полиции в ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» для дачи объяснений. Хочет дополнить, что ни в какие медицинские учреждения он не обращался, СМЭ не проходил (л.д. 42-44). 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 22 часа 00 минут она находилась с бывшим сожителем Потерпевший №1 возле подъезда №2 дома №189 «А» по ул. Семафорной в Свердловском районе г. Красноярска и ждали знакомого Потерпевший №1– ФИО19, полных данных ФИО20 не знает. Она сидела на корточках, и через некоторое время к ним подошел неизвестный ей мужчина, как стало известно в последующем ФИО2 и стал задавать вопросы следующего характера «Кто вы такие?», «Что вам здесь нужно?». Она молчала, с ФИО2 разговаривал Потерпевший №1, она в их диалог не вмешивалась. Она и Потерпевший №1 приняли решение уйти со двора, и когда она начала вставать, ФИО2 кинул в нее жестяную банку из-под пива, после чего ФИО2 начал хватать ее за руки, в этот момент Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы последний успокоился и отпустил ее, ей больно не было. После чего, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары по лицу, чем именно наносил,– она не помнит. Далее, она с Потерпевший №1. зашли за дом №189 «А», ФИО2 следовал за ними, продолжая оскорблять их, затем последний нанес удар Потерпевший №1 ногой в грудь, после чего Потерпевший №1 упал. После чего, они с Потерпевший №1 убежали к магазину «Красный Яр», расположенному по адресу: ул. Семафорная, д. 189 «Б» в Свердловском районе г. Красноярска. Через некоторое время ФИО2 снова вернулся, но с каким-то предметом, похожим на нож, наверное, хотел напугать их. Потерпевший №1. на это позвонил ФИО21 приехал и начал успокаивать ФИО2. Далее, приехала полиция, и она совместно с Потерпевший №1 проехали в ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» для дачи объяснений (л.д. 47-49). 

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности полицейского ОППСП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» работает с 24.03.2020 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений. 25.02.2023 года он заступил на службу в микрорайоне «Пашенный» по маршруту патрулирования № на служебном автомобиле бортовой номер № с 20 часов 00 минут 25.02.2023 года. до 09 часов 00 минут 26.02.2023 года. в составе полицейского ОППСП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ст. сержанта полиции ФИО26. 25.02.2023 года в 22 часа 35 минут с дежурной части ОП 12 МУ МВД России «Красноярское» получили сообщение о том, что по адресу: ул. Семафорная д. 189 «А» избил неизвестный. Проехав по вышеуказанному адресу, были обнаружены следующие граждане: Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были доставлены в ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 51-53). 

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается документальными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленном законом ответственности неизвестное лицо, которое 25.02.2023 года нанесло ему телесные повреждения (л.д. 21). 

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: ул. Семафорная, д. 189 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 35-38).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 дал аналогичные показаниям, данные им в качестве потерпевшего (л.д.65-67). 

Копией приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 года, вступившем в законную силу 05.05.2017 года, согласно которому ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.90). 

Копией постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2018 года, согласно которому ФИО2 условно-досрочно освобожден по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 года на 6 месяцев 3 дня (л.д.92). 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при составлении протоколов следственных действий, допроса потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого судом не установлено.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО23, являющейся очевидцем произошедшего, из которых следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 неоднократные удары кулаком по лицу, затем нанес один удар ногой Потерпевший №1 в грудную клетку, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, свои показания Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2, согласился с показаниями указанных лиц и сам подсудимый в судебном заседании. 

С учетом изложенного, проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд относится критически к изначально озвученной версии ФИО2 о том, что удары кулаком по лицу, а также удар ногой по груди он Потерпевший №1 не наносил, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также самоговора судом не установлено. 

Оценивая данные о личности ФИО2, который на учете в ККПНД и ККНД не состоит, его адекватное поведение при даче показаний в ходе предварительного расследования, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика. 

Несмотря на то обстоятельство, что у ФИО2 имеется непогашенная судимость, которая учитывается при признании рецидива преступлений, суд не может согласиться с органом дознания о наличии в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения им преступления при рецидиве преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, поскольку судимость Даурова по приговору от 24.04.2017 года наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающее наказание. 

Кроме того, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, так как государственным обвинителем в судебном заседании данного факта не подтверждено, что и не подтверждается материалами дела, а само по себе нахождение ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения не свидетельствует, что такое состояние каким-либо образом повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления. 

Таким образом, Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, занимающегося общественно-полезным трудом, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения Даурову положений ст.64 УК РФ, поскольку суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего Муниципального образования «г. Красноярска», не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова