Дело № 33-5573/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-129/2025

УИД № 72RS0006-01-2025-000121-90

Апелляционное определение

г. Тюмень 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Лабада М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» Ш.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.З.Ф. – отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которым в окончательной редакции просило о взыскании за счет наследственного имущества С.З.Ф. задолженности по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> за период с 01 мая 2022 года по 

<

.......> в размере 26 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 182-184а, 184-187).

Требования мотивированы тем, что С.З.Ф. заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор, в рамках которого выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» 

<

.......> от 

<

.......>, на условиях программы «Перекрёстные продажи» об открытии банковского счета и выдачи банковской карты. С данным условием заемщик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует подпись заемщика. По условиям договора, заемщик имеет право на активацию предоставленной карты путем осуществления телефонного звонка по номеру телефона, указанного в карте, и направления банком в адрес заемщика ПИН-конверта. Заемщик воспользовался данной услугой и активировал карту, о чем свидетельствует информация о движении денежных средств на счете заемщика (выписка по счету). Таким образом, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования, что подтверждается информационным письмом АО «ОТП Банк» от 17 декабря 2024 года в рамках программы «Перекрёстные продажи», согласно которому представлена таблица соответствия номеров кредитных договоров, содержащая в себе информацию о первоначально заключенном договоре с заемщиком и Договоре кредитной карты (

<

.......> от 

<

.......>), открытого в рамках заключенного кредитного договора и перешедшего от АО «ОТП Банк» к ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав (требований) (цессии) 

<

.......> от 

<

.......>. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору по договору уступки прав (требований) (цессии) 

<

.......> от 

<

.......>, истец направил в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Однако, ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. По информации истца заемщик умер, а обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были, при этом информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует. В связи с изложенным истец просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика С.З.Ф. задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> за период с 01 мая 2022 года по 

<

.......> в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 04 июня 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.О.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ш.Н.Л., М.Н.А., АО «ОТП БАНК» (т. 1 л.д. 3-4).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «ЦФК», ответчик Ш.О.Л., третье лицо Ш.Н.Л., М.Н.А., АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Ш.О.Л. поступили письменные возражения, согласно которых поясняет что, является наследницей С.З.Ф. умершей 

<

.......>, при жизни являвшейся ей матерью, ей было известно о том, что С.З.Ф. имела кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк», пользовалась кредитной картой, с размером исковых требований не согласна, поскольку за указанный период ежемесячно ею лично по просьбе С.З.Ф.. через отделение 

<

.......> вносились платежи в размере 5200 рублей в качестве суммы погашения задолженности. Кроме того, письменного договора кредитной карты 

<

.......> от 

<

.......> или же другого письменного документа, подтверждающего условия получения и пользования средствами кредитной карты истцом суду не представлены, в связи чем, невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит. Представленное суду кредитное досье 2012 года не может быть признано доказательством, подтверждающим условия Договора кредитной карты 2018 года, поскольку противоречат положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 24-25,23).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО ПКО «ЦФК», в связи с чем им подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 29, 30-35).

В апелляционной жалобе истец ООО ПКО «ЦФК» в лице представителя по доверенности К.О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 42-44).

В доводах жалобы, выражая несогласие с постановленным решением, представитель истца указывает, что ООО ПКО «ЦФК» суду первой инстанции были представлены доказательства заключения умершей заёмщиком С.З.Ф. договора кредитной карты 

<

.......> от 

<

.......>: первоначальный кредитный договор, выписка по счету, правила выпуска и обслуживания карт АО «ОТП Банк», информационное письмо от 

<

.......>, банковские ордеры. Первоначальный договор потребительского кредитования 

<

.......> от 

<

.......> подтверждает согласие заёмщика С.З.Ф.. на заключение договора кредитной карты. Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, подписанного собственноручной подписью заёмщика (стр. 2 кредитного досье, приложенного к исковому заявлению), заёмщик ознакомился и согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просила предоставить ей кредитную карту с возможностью увеличения кредитного лимита. Правила выпуска и обслуживания карт АО «ОТП Банк» отражают условия предоставления банком кредитных карт заёмщикам. Выписка по счету подтверждает активацию и использование кредитной карты. В соответствии с информацией, отраженной в выписке по счету, кредитная карта активирована 10 июля 2018 года заёмщик пользовалась кредитной картой на регулярной основе, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету (регулярные выдачи денежных средств и гашение текущих задолженностей за период с 10 июля 2018 года по 

<

.......> (дата смерти заёмщика). Представленное в суд информационное письмо от 17 декабря 2024 года подтверждает тот факт, что заемщиком в рамках договора потребительского кредитования 

<

.......> от 

<

.......> заключен договор об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты 

<

.......> от 

<

.......>. Банковские ордеры подтверждают выдачу заёмщику денежных средств по договору кредитной карты 

<

.......> от 

<

.......>.

Таким образом, полагает, что представленные истцом суду первой инстанции доказательства подтверждают заключение С.З.Ф. договора кредитной карты 

<

.......> от 

<

.......>.

Ссылается на то, что по запросу суда истец 18 июля 2025 года ходатайствовал о приобщении к материалам дела банковских ордеров, свидетельствующих о выдаче заёмщику денежных средств в рамках договора кредитной карты 

<

.......> от 

<

.......>. Данное ходатайство с приложенными к нему банковскими ордерами, согласно информации, размещённой на официальном сайте «ГАС «Правосудие», 21 июля 2025 года было приобщено к материалам дела. Однако, судом не были рассмотрены и оценены представленные истцом доказательства и сделаны неверные выводы об их отсутствии, которые напрямую противоречат материалам дела.

Указывает, что исходя из письменных возражений ответчика следует, что наследник знал о кредитных обязательствах заемщика, о пользовании кредитной картой, выданной на основании договора 

<

.......> от 

<

.......>, что также подтверждает факт заключения данного договора. Однако, указанным обстоятельствам судом не дается никакой оценки.

Кроме того, полагает, что действия ответчика, принявшего наследство, знавшего о существовании у своей матери С.З.Ф. кредитных обязательств и наличия кредитной карты и не предпринявших действий по погашению имеющейся у наследодателя задолженности, явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не поступило.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК», ответчик Ш.О.Л., третьи лица Ш.Н.Л., М.Н.А., АО «ОТП БАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> С.З.Ф. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 10 980 руб. на срок 9 месяцев под 58,55% годовых и на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», в рамках которого просила: открыть на ее имя банковский счет, предоставить ей в банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта, установив кредитный лимит до 150 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 2 заявление на получение потребительского кредита, заёмщик просила предоставить ей кредитную услугу на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт и на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта заемщик просила осуществить только после получения ей карты и при условии ее активации заемщиком путем звонка по телефону, указанному на карте.

Заемщик С.З.Ф. уведомлена о том, что активация карты является добровольной и заемщик вправе не активировать карту.

В своем заявлении на получение кредита С.З.Ф. подтвердила, что в случае активации ей карты открытия ей банковского счета и предоставления услуги в виде овердрафта заемщик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы.

Банк совершил действия по принятию предложения ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, открыл С.З.Ф. счет, заключив с ней договор 

<

.......> от 

<

.......>.

В доводах искового заявления истец ссылается на то, что в рамках кредитного договора 

<

.......> от 

<

.......>, заёмщику С.З.Ф. также была выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» 

<

.......> от 

<

.......>.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что кредитная карта активирована 10 июля 2018 года, а заёмщик С.З.Ф. пользовалась кредитными денежными средствами по договору 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 24-47).

Кроме того, истцом в материалы дела приставлены мемориальные банковские ордера о выдаче заёмщику денежных средств по договору кредитной карты 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 221-250, т. 2 л.д. 1-18).

На основании договора уступки права (требования) 

<

.......> от 

<

.......>, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК», АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 48-54).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права (требования) Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В соответствии с актом-приема передачи прав требования к договору 

<

.......> от 

<

.......> цедент передал, а цессионарий принял следующие права по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> заемщика С.З.Ф. на сумму задолженности в размере 104 992,68 руб. (т. 1 л.д. 55).

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному письму от 17 декабря 2024 года, продукты карты, выпущенные в рамках проектов «Перекрёстные продажи», «CASH on Card», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав (требований) от 

<

.......>, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования (т. 1 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что заемщик С.З.Ф.. умерла 

<

.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д 94)

После смерти С.З.Ф. нотариусом 

<

.......>) М.А.А. было заведено наследственное дело 

<

.......>.

В соответствии с заявлением от 

<

.......>, поданным нотариусу, дочь С.З.Ф. – Ш.О.Л. приняла наследство после смерти матери в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

.......>, кадастровой стоимостью 

<

.......> руб., а также права на компенсации по хранящимся в 

<

.......> счетам, недополученной пенсии в размере 

<

.......> руб. (т. 1 л.д. 92-106).

Согласно информации МО МВД России 

<

.......>», сведений зарегистрированных правах на транспортные средства на имя С.З.Ф. не имеется (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно ответу на запрос от Администрации Викуловскго муниципального района, по состоянию на 

<

.......> С.З.Ф. по адресу: 

<

.......> не проживала (выбыла 

<

.......> с вышеуказанного адреса) (т. 1 л.д. 111).

По данным Управления Гостехнадзора Тюменской области, самоходные машины и другие виды техники за С.З.Ф. не регистрировали (т. 1 л.д. 112).

Согласно ответу на запрос 

<

.......> на имя С.З.Ф. значится действующий счет 

<

.......> от 

<

.......> (карта рассрочки «Халва 2.0»), остаток денежных средств на 

<

.......> составляет 

<

.......> руб. (т. 1 л.д. 127).

Согласно ответу на запрос 

<

.......> на имя С.З.Ф. значится действующий счет 

<

.......>, остаток денежных средств по которому на 

<

.......> составляет 

<

.......> руб., а также счет 

<

.......>, остаток денежных средств по которому на 

<

.......> составляет 

<

.......> руб. (т. 1 л.д. 129-130).

В возражениях на исковое заявление ответчик Ш.О.Л. указала, что с размером исковых требований не согласна, поскольку за указанный период ежемесячно ею лично по просьбе С.З.Ф.. через отделение 

<

.......> вносились платежи в 5 200 руб. в качестве суммы погашения задолженности. (т. 1 л.д. 16-162).

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров следует, что Ш.О.Л. были внесены следующие платежи: 19 мая 2022 года – 5 200 руб., от 19 июня 2022 года – 5 200 руб., от 19 июля 2022 года – 5 200 руб., от 19 августа 2022 года – 5 200 руб., от 19 сентября 2022 года – 4 200 руб., от 19 сентября 2022 года – 1 000 руб., от 19 октября 2022 года – 5 200 руб., от 19 ноября 2022 года – 5 200 руб., от 19 декабря 2022 года – 5 200 руб., от 01 февраля 2023 года – 5 200 руб., от 01 марта 2023 года – 5 200 руб., от 02 апреля 2023 года – 5 200 руб., 01 мая 2023 года – 5 200 руб., 02 июня 2023 года – 5 200 руб. (т. 1 л.д. 164-177).

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......>, с учетом внесенных платежей, составляет 26 000 руб. (т. 1 л.д. 188-194).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 310, 382, 384, 418, 421, 432, 433, 434, 438, 809-811, 819, 820, 1111, 1113, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 34, 36, 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктами 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора 

<

.......> от 

<

.......> или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.З.Ф.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему.

На основании ч. 6 ст. 7 приведенного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

.......> С.З.Ф. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение предметов мебели (тахта, стол, табур) в сумме 10 980 руб. на срок 9 месяцев под 58,55% годовых и на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», в рамках которого просила: открыть на ее имя банковский счет, предоставить ей в банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта, установив кредитный лимит до 150 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 2 заявление на получение потребительского кредита, заёмщик просила предоставить ей кредитную услугу на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт и на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта заемщик просила осуществить только после получения ей карты и при условии ее активации заемщиком путем звонка по телефону, указанному на карте.

Заемщик С.З.Ф. уведомлена о том, что активация карты является добровольной и заемщик вправе не активировать карту. В своем заявлении на получение кредита С.З.Ф. подтвердила, что в случае активации ей карты открытия ей банковского счета и предоставления услуги в виде овердрафта заемщик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы.

Банк совершил действия по принятию предложения ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, открыл С.З.Ф. счет, заключив с ней договор 

<

.......> от 

<

.......>.

Кроме того, в рамках кредитного договора 

<

.......> от 

<

.......>, заёмщику С.З.Ф. также была выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» 

<

.......> от 

<

.......>.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что кредитная карта активирована 10 июля 2018 года, а заёмщик С.З.Ф. пользовалась кредитными денежными средствами по договору 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 24-47).

Истцом в материалы дела приставлены мемориальные банковские ордера о выдаче заёмщику денежных средств по договору кредитной карты 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 221-250, т. 2 л.д. 1-18).

Согласно представленному в материалы дела информационному письму от 17 декабря 2024 года, продукты карты, выпущенные в рамках проектов «Перекрёстные продажи», «CASH on Card», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав (требований) от 

<

.......>, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования (т. 1 л.д. 64).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в порядке п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запрошены дополнительные (новые) доказательства.

На запрос суда апелляционной инстанции АО «ОТП Банк» в материалы дела предоставил Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»; Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 2018 года; выписку по счету 

<

.......>, открытому 

<

.......> на имя С.З.Ф. из содержания которой усматривается, что первая операция по данному счету была совершена 10 июля 2018 года в виде выдачи кредита по договору 

<

.......>, а также совершались транзакции по выдаче кредитных денежных средств по договору 

<

.......>, погашению задолженности, поступлению денежных средств, уплате комиссий; а также представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>, из содержания которого следует, что по состоянию на 12 декабря 2024 года задолженность заемщика С.З.Ф. по данному договору составляет 104 992,68 руб., из которых: 63 049,47 руб. – задолженность по основному долгу, 41 943,21 руб. – задолженность по процентам.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт заключения между ОАО «ОТП Банк» и С.З.Ф. кредитного договора 

<

.......> от 

<

.......>.

Так, заявление по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> является одновременно (в части) и заявлением по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>, так как АО «ОТП Банк», путем акцепта банком оферты, открыл банковский счет, выпустил банковскую карту и предоставил ее заемщику С.З.Ф.

Данная банковская карта была активирована С.З.Ф.. 10 июля 2018 года. Кредитному договору по указанной карте был присвоен 

<

.......>.

Заемщик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и заключение договора о предоставлении и об обслуживании банковской карты (с овердрафтом) на весь период действия договора. Лимит кредитования по кредитной карте составил - 150 000 руб., процентная ставка установлена Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее Тарифы), погашение кредитной задолженности Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусматривают по операциям оплаты товаров и услуг 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе получение наличных) 42,9% годовых, по иным операциям – 42,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж в размере 6% в минимальной сумме 500 руб., рассчитываемый по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.

Порядок, сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора и тарифами.

Согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента, указанной в заявлении клиента) и является бессрочным.

Банком принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, активировав карту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету кредитной карты последняя уплата процентов по договору произведена заемщиком 02 июня 2023 года.

Права требования задолженности с С.З.Ф. по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> уступлены на основании договора уступки права (требования) 

<

.......> от 

<

.......>, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК», АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 48-54). В соответствии с актом-приема передачи прав требования к договору 

<

.......> от 

<

.......> цедент передал, а цессионарий принял следующие права по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> заемщика С.З.Ф. на сумму задолженности в размере 104 992,68 руб. (т. 1 л.д. 55).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора являются ошибочными, поскольку они опровергаются материалами дела, договор был заключен на основании заявления, подписанного С.З.Ф. указывающего на наличие согласия заемщика к заключению договора и его ознакомление с условиями и тарифами. Выписка по счету подтверждает факт получения, активации и использования карты, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором. Кроме того, ответчик Ш.О.Л., являющаяся дочерью и наследником заемщика С.З.Ф. в представленных в суд первой инстанции возражениях указала что ей было известно о наличии у С.З.Ф. кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк» и пользовании С.З.Ф. кредитной картой (т. 1 л.д. 161).

Из материалов дела следует, что заемщик С.З.Ф. умерла 

<

.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д 94)

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Так, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела 

<

.......> следует, что дочь С.З.Ф. – Ш.О.Л. приняла наследство после смерти матери в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

.......>, кадастровой стоимостью 

<

.......> руб., а также права на компенсации по хранящимся в 

<

.......> счетам, недополученной пенсии в размере 

<

.......> руб. (т. 1 л.д. 92-106).

Согласно информации МО МВД России 

<

.......> сведений зарегистрированных правах на транспортные средства на имя С.З.Ф. не имеется (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно ответу на запрос от Администрации Викуловскго муниципального района, по состоянию на 

<

.......> С.З.Ф. по адресу: 

<

.......> не проживала (выбыла 

<

.......> с вышеуказанного адреса) (т. 1 л.д. 111).

По данным Управления Гостехнадзора Тюменской области, самоходные машины и другие виды техники за С.З.Ф. не регистрировали (т. 1 л.д. 112).

Согласно ответу на запрос 

<

.......> на имя ФИО1 значится действующий счет 

<

.......> от 

<

.......> (карта рассрочки «Халва 2.0»), остаток денежных средств на 

<

.......> составляет 

<

.......> руб. (т. 1 л.д. 127).

Согласно ответу на запрос 

<

.......> на имя С.З.Ф. значится действующий счет 

<

.......>, остаток денежных средств по которому на 

<

.......> составляет 

<

.......> руб., а также счет 

<

.......>, остаток денежных средств по которому на 

<

.......> составляет 

<

.......> руб. (т. 1 л.д. 129-130).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из ПАО «Сбербанк» поступил ответ, согласно которому остаток денежных средств на 

<

.......>, находящихся на счете С.З.Ф. 

<

.......> составляет 

<

.......> руб., на счете 

<

.......> – 

<

.......> руб.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступивший из 

<

.......> на имя С.З.Ф. значится действующий счет 

<

.......> от 

<

.......> (карта рассрочки «Халва 2.0»), остаток денежных средств на 

<

.......> составляет 

<

.......> руб., движение денежных средств после указанной даты отсутствует (т. 1 л.д. 127).

Таким образом, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Ш.О.Л., превышает сумму имеющейся задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, имеющаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Ш.О.Л. в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти С.З.Ф.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров следует, что Ш.О.Л. были внесены следующие платежи: 19 мая 2022 года – 5 200 руб., от 19 июня 2022 года – 5 200 руб., от 19 июля 2022 года – 5 200 руб., от 19 августа 2022 года – 5 200 руб., от 19 сентября 2022 года – 4 200 руб., от 19 сентября 2022 года – 1 000 руб., от 19 октября 2022 года – 5 200 руб., от 19 ноября 2022 года – 5 200 руб., от 19 декабря 2022 года – 5 200 руб., от 01 февраля 2023 года – 5 200 руб., от 01 марта 2023 года – 5 200 руб., от 02 апреля 2023 года – 5 200 руб., 01 мая 2023 года – 5 200 руб., 02 июня 2023 года – 5 200 руб. (т. 1 л.д. 164-177).

Согласно последнему расчету истца, приложенному к уточнённой редакции искового заявления, задолженность заемщика по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> за период с 01 мая 2022 года по 

<

.......>, с учетом внесенных платежей, составляет 26 000 руб. (т. 1 л.д. 188-194).

Судебная коллегия соглашается с заявленным истцом размером задолженности, поскольку расчет, представленный истцом в материалы дела, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, составлен с учётом произведённых платежей и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Ш.О.Л. в пользу истца ООО ПКО «ЦФК» задолженности по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 26 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины при цене иска 26 000 руб. составляет 4 000 руб., которая уплачена истцом ООО ПКО «ЦФК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 10).

Учитывая, что требования истца к ответчику Ш.О.Л. удовлетворены на 100 %, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Ш.О.Л. в пользу истца ООО ПКО «ЦФК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (4 000 руб. * 100%).

В части заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы 1, 2 пункта 30 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пропорциональный принцип возмещения (распределения) судебных расходов не применяется при разрешении иска о компенсации морального вреда. Эти же правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Порядок распределения судебных расходов изменяется судом апелляционной инстанции в случаях изменения решения суда или принятия нового решения. Расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (государственная пошлина), распределяются в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), для организаций – 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО ПКО «ЦФК» представлено платежное поручение 

<

.......> от 

<

.......> на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. в силу приведенных норм права подлежат возмещению с ответчика Ш.О.Л. в пользу истца ООО ПКО «ЦФК».

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» - удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.Л. (паспорт 

<

.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 

<

.......>) за счет принятого наследственного имущества после смерти С.З.Ф. задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 26 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Взыскать с Ш.О.Л. (паспорт 

<

.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 

<

.......>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.