Дело № 2-130/2019

УИД: 66 RS 0034-01-2019-000244-37

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 05 июня 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 через своего представителя, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с данного ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2018 года по 23.03.2019 года в размере 400000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 129412 рублей. Заявление потерпевшего о страховой выплате с указанием банковских реквизитов было получено страховщиком 07.02.2018 года. Период просрочки с 28.02.2018 года, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и по настоящее время составил 388 дней, что образует неустойку в сумме 502118 рублей 56 копеек. 18.02.2019 года им была направлена страховщику досудебная претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, данное требование не было исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, выдал доверенность на его представление интересов на имя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что требования о взыскании неустойки при подаче иска о возмещении страхового возмещения не заявлялись и не рассматривались, так как ФИО1 ФИО10. спешил в связи вахтовым методом работы, чтобы быстрее было рассмотрено дело. Ему нужен был мотоцикл. Разделение исков не является злоупотреблением правом. Никто первоначально не хотел взыскания неустойки. Страховое возмещение ФИО1 ФИО11 было выплачено только 16.05.2019 года. Ничто не мешало ответчику добровольно без судебного решения выплатить ту сумму страхового возмещения, которую бы считал необходимой к выплате, в установленные законом сроки, что не сделал, даже по своей экспертизе. Исполнительный лист на возмещение страхового возмещения, определенного решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2018 года после его рассмотрения в апелляционном порядке, был предъявлен непосредственно ответчику 09.04.2019 года для исполнения, исполнен 16.05.2019 года. Претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки, направленная ответчику осталась без удовлетворения, в связи с чем истец решил обратиться в суд за взысканием неустойки в размере 400000 рублей, как предельно допустимой суммы за период с 28.02.2018 года по день составления настоящего искового заявления. Снижение неустойки, прерогатива суда. ФИО1 в течение года не мог получить свои деньги. ФИО1 ФИО12. длительное время ожидал оплаты страхового возмещения, ответчик мог сразу выплатить, ту сумму, которую бы считал нужной. Взыскание штрафа предусмотрено законом о Защите прав потребителей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В своих письменных возражениях на иск, ответчик, не оспаривая страховой случай, указал, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом. Истцу ничего не препятствовало предъявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в Кировском суде г. Екатеринбурга. При этом данным делом занимался тот же представитель. Истец действует крайне недобросовестно, искусственно разделяя требования по одному договору посредством предъявления множества исков, что напрямую свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Кроме того, начисление пени следует производить после вступления решения суда в законную силу. Размер неустойки более чем в два раза превышает размер страхового возмещения. Штраф был взыскан при рассмотрении иска в Кировском суде и повторному взысканию не подлежит. В исковых требованиях просит отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, исходя из того, что истцом допущено злоупотребление правом, также им не были представлены страховой организации все требуемые и предусмотренные законом документы. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела при указанной явке в силу требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО13. к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из данного дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением установлено, что ДТП 22.07.2017 произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 8.1-8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1 ФИО14 и допустил столкновение с последним, причинив механические повреждения, повлекшие гибель транспортного средства. В пользу ФИО1 ФИО15 в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения по его заявлению, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 129412 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. 

Данное решение имеет законную силу, исполнено 16.05.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать неустойку за период с 28.02.2018 года по 23.03.2019 года, то есть дня составления искового заявления в размере 400000 рублей, то есть с 21 дня после подачи истцом в страховую компанию протокола об административном правонарушении, как недостающего документа, день подачи которого составляет 07.02.2018 года, что следует из представленного к заявлению перечня документов (л.д.-6).

Истцом представлен расчет неустойки, за указанный период составляющий 388 дней от суммы, выплаченной на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, составляющей 129412 рублей (129412х388:100=502118,56 рублей). 07.02.2018 года день предоставления в страховую компанию последнего требуемого документа об административном правонарушении, 21 день- 28.02.2018 года по день составления настоящего искового заявления 23.03.2019 года, что составит 388 дней.

Расчет неустойки является верным.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 78,79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, что установлено вышеуказанным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга, в силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный период подлежит начислению неустойка, которая в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб. 

В связи с данными обстоятельствами истец, начислив неустойку в размере 502118,56 рублей, в силу требований закона, предъявил к взысканию 400000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, после определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, после предъявления полного пакета документов, каких-либо препятствий у страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не имелось, в связи с чем суд приходит выводу о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки более чем в три раза превышает размер страхового возмещения, с учетом фактической продолжительности периода просрочки, фактически страховое возмещение ответчиком истцу выплачено только 16.05.2019 года, принимая во внимание указанное, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 170000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО16 подлежат частичному удовлетворению в размере 170000 рублей. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, в том числе сразу после предъявления истцом всех документов, а также сразу после вынесения решения Кировским судом и обращением истца к страховой компании с претензией о выплате неустойки, ответчик не представил.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца, выразившееся, в разделении исковых требований и не предъявления неустойки при рассмотрении дела в Кировском районном суде, суд отклоняет, как необоснованные. Данным решением суда установлено нарушение прав ФИО1 ФИО17., выразившееся в неуплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки. Ответчик не выполнил свои обязанности после предъявления истцом необходимых документов, в той сумме, которую считал необходимой, поскольку не оспаривал страховой случай. Право на предъявление требований по неустойке, прямо предусмотрено законом. После получения претензии истца с предложением о добровольной выплате неустойки, ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что неустойка и ее выплата носит компенсационный характер, доводы представителя истца о необходимости начисления штрафа на данную компенсационную выплату, суд считает необоснованной. Кроме того, при разрешении исковых требований истца о выплате страхового возмещения, Кировским районным судом удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, в связи с неисполнением основного требования, выплаты страхового возмещения, что исключает повторное рассмотрение вопроса о выплате штрафа по одному и тому же предмету и основанию, связанному с выплатой страхового возмещения, по которому требования о выплате неустойки являются вытекающими от основного требования и зависит от удовлетворения основного требования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 а к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова 

В окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года