Дело № 22К-549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Кокина А.В., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кокина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе адвокат Кокин А.В. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что обстоятельства, которые учитывались при первоначальном избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением.

Указывает, что несмотря на объявление ФИО1 в розыск, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении повесток для явки на допрос, ФИО1 пояснил, что поездка в 

<

адрес> была им запланирована еще до событий, связанных с наступлением смерти ФИО4, и он не знал, что разыскивается органами следствия. 

Считает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, а по месту жительства - удовлетворительно, оказывает помощь родителям - пенсионерам, имеет ряд тяжелых заболеваний, а также активно способствует расследованию преступления. 

Указывает, что в судебном заседании мать ФИО1 - ФИО2 пояснила, что она гарантирует нести бремя содержания сына в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, ее младший сын - ФИО5 несколько месяцев не проживает по месту регистрации, сожительствует с девушкой, что исключит возможность общения с ФИО1. 

Отмечает, что братья ФИО1 и ФИО5, как и их родители, обладают свидетельским иммунитетом относительно друг друга, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей по делу, в число которых входят близкие родственники, противоречит ст.51 Конституции РФ.

Полагает, что сообщение ФИО1 о месте нахождения джинсов, в которых он был в момент совершения преступления, и добровольная их выдача органам следствия, наравне с его признательными показаниями, свидетельствуют, о конструктивной позиции по делу и желании сообщить по делу информацию, имеющую важное доказательственное значение.

Указывает, что квалификация действий ФИО1, данная следователем при предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.139 и ч.4 ст.111 УК РФ, санкция данных норм уголовного закона, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут, сами по себе, предопределять желание и возможность ФИО1 скрыться, и учитываться судом при разрешении ходатайства следователя.

Отмечает, что в постановлении не указано, в связи с какими обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1, учитывая установленную частным постановлением Ивановского областного суда от 10 декабря 2020 года не эффективную организацию предварительного расследования и допущенную явную волокиту по делу, не может быть применена более мягкая мера пресечения, вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий не мотивирован.

Просит постановление отменить или изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции защитник Кокин А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. 

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, содержание под стражей может продлено до 12 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания меры пресечения. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учитывает, что судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст.22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд, при решении вопроса о мере пресечения обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения лица под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Тем не менее в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию.

При рассмотрении таких ходатайств суду следует проверять обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и случае, когда ходатайство возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. 

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции должным образом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 через окно в жилище ФИО4 и ФИО6, и причинения ФИО1. тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, повлекшему по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке статей 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ - Октябрьским районным судом г.Иваново до 8 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, и необходимостью проведения очных ставок, получения заключений экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217, 220 УПК РФ. 

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в порядке ст.109 УПК РФ на основе исследования представленных материалов уголовного дела, и мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения, не изменились, необходимость в его содержании под стражей в настоящее время не отпала, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, и с учетом данных о личности, возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, объявлении его в розыск, а также того, что очевидцем инкриминируемого деяния является его брат, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, совместно с ФИО1, обвиняемый может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, указанных в обвинении, которое изменений не претерпело, не изменено, сведений об объявлении обвиняемого на первоначальном этапе расследования в розыск, осуществлении уголовного преследования в отношении брата обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, в группе с ФИО1, находит выводы суда о том, что без изоляции от общества и каких-либо ограничений и запретов возможность ФИО1 скрыться от следствия и воспрепятствовать расследованию сохранятся и в настоящее время.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, считает, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допросов свидетелей ФИО9, ФИО7, подозреваемого и обвиняемого ФИО1 . Указанные сведения на данной стадии судебного контроля проверки обоснованности подозрения в причастности к предъявленному обвинению, являются достаточными. 

При этом, суд, соблюдая принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, не предрешает вопросы о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

С учетом характера и степени тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, объема проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе разного рода экспертиз, количества расследуемых преступлений, осуществления уголовного преследования в отношении двух лиц, одно из которых является обвиняемым, второе – подозреваемым, вывод суда об особой сложности уголовного дела следует признать правильным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что завершить расследование до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, являющихся обязательными для завершения расследования, в том числе выполнения требований статей 215-217, 220 УПК РФ. 

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки эффективности организации предварительного расследования по данному уголовному делу, констатировав лишь установление данного обстоятельства апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ при проверке законности продления меры пресечения ФИО1 районным судом ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев 17 суток.

Так, из анализа исследованных судом первой инстанции материалов дела, а также представленного в суд апелляционной инстанции хронометража проведенных по делу следственных действий, усматривается неэффективная организация расследования, что подтверждается наличием длительных периодов бездействия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за которыми следовало назначение новых судебных экспертиз, проведение иных следственных действий, о производстве которых ранее в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не упоминалось, а запланированные следственные действия в полном объеме не выполнялись. 

Так, после последнего продления срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следственных действий не проводилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначены генетическая и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, истребована медицинская документация в отношении ФИО7, возбуждено ходатайство о выемке медицинских документов, проведены дополнительные допросы родителей обвиняемого ФИО1 и подозреваемого ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначены трасологическая и дополнительная дактилоскопическая экспертизы, проведены две очные ставки, допрошен один свидетель, перед судом возбуждено ходатайство о получении детализации телефонных соединений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, пояснивший об избиении ДД.ММ.ГГГГ его и другого мужчины, находящегося в квартире, двумя неизвестными мужчинами, которые проникли в квартиру, разбив окно. В этот же день была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, но до настоящего времени он в качестве потерпевшего не признан. С момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ против ФИО5 до настоящего времени обвинение ему не предъявлено. 

Из исследованной по ходатайству прокурора копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено старшим следователем СО МВД России по 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 - по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО7, на основании рапорта следователя ФИО8, в чьем производстве находится дело, то есть данное уголовное дело возбуждено только через 9 месяцев после имевших место событий.

Причины, по которым в ранее установленные процессуальные сроки не выполнен весь объем запланированных следственных и процессуальных действий, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не приведены.

Вышеизложенные сведения свидетельствуют о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, так как с учетом проводимого расследования в отношении двух лиц, по единственному событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в условиях очевидности, следственные действия в течение длительного периода вообще не проводились, ряд экспертиз назначены через продолжительное время со дня возбуждения уголовного дела, необходимые материалы на экспертизу не предоставлялись, что влекло возвращение экспертами постановлений, и затягивание сроков производства экспертиз, в настоящее время обвинение предъявлено одному лицу, второе лицо почти год находится в статусе подозреваемого, в течение почти года ФИО7, которому причинен вред здоровью, является свидетелем, и потерпевшим не признан. 

Принимая во внимание, что за 9 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, следователь ожидает результатов вновь назначенных экспертиз, что существенно снижает риск вмешательства ФИО1 в ход уголовного судопроизводства, учитывая, что обвиняемому 

<

данные изъяты> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес>, по месту работы в ООО 

<

данные изъяты>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ оператором обмоточного оборудования, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 9 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточной для продления содержания обвиняемого под стражей, и ему на данном этапе предварительного расследования может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Допрошенная в суде первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 - мать обвиняемого пояснила, что в случае изменения сыну меры пресечения на домашний арест согласна на его проживание в своей квартире, сможет обеспечивать его всем необходимым и не возражает против установления запретов и ограничений, предусмотренных для домашнего ареста.

По ходатайству защиты судом исследованы документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на квартиру, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд, исходя из презумпции невиновности, с целью соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, а также с целью предотвращения действиям ФИО1 по воспрепятствованию ходу расследования, считает необходимым на данной стадии расследования избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением всех запретов, указанных в ч.7 ст. 107 УПК РФ и п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

Доводы прокурора о том, что избрание домашнего ареста будет необоснованным, так как в квартире зарегистрирован брат обвиняемого, являющийся очевидцем преступления, что не исключит их общение и оказание на него ФИО1 воздействия, не состоятельны, так как ФИО5 по данному адресу не проживает, а установленные при домашнем аресте запреты исключают общение обвиняемого с другими лицами, за исключением родителей, проживающих в этой квартире. В случае нарушения запретов и ограничений ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Применение к ФИО1 более мягких мер пресечения, чем домашний арест, в целях обеспечения объективного и беспрепятственного хода расследования суд не усматривает.

Доказательств о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающую изоляцию от общества в жилом помещении с установлением запретов и контроля соответствующего государственного органа, суду не представлено. 

Срок домашнего ареста следует установить на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который с момента избрания домашнего ареста ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит на 1 месяц 9 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, изменить на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 1 месяц 9 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в течение срока домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться со всеми лицами, за исключением защитника, и родителей ФИО2 и ФИО3, а также представителей органа исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля, осуществляемого в порядке, установленном ч.11 ст.105.1 УПК РФ, за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на ФИО1 судом запретов, на Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Освободить обвиняемого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-№, из-под стражи.

Разъяснить обвиняемому ФИО1 положения ч.4 ст.107 УПК РФ, согласно которым в случае нарушения обвиняемым условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, прокурора, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа домашний арест может быть изменен на заключение под стражу.

Апелляционную жалобу адвоката Кокина А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

При обжаловании настоящего постановления в суд кассационной инстанции обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве, либо в возражения на жалобы иных лиц либо кассационное представление прокурора. 

Председательствующий О.Б.Михалева