Дело № (2-6648/2023)

УИД: 54RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) № № от 20.06.2023г. по обращению ФИО1. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемым решением были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которой с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Однако, заявитель с указанным решением не согласен, поскольку полагает, что финансовый уполномоченный, признавая факт обращения потребителя в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая по договору ОСАГО. ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с событием от /дата/ не обращалась, соответственно выплату по ОСАГО не получала и франшиза в данном убытке равна «0», в связи с чем она имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах 400 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения подлежал выплате только в рамках договора КАСКО. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот). 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения о законности и обоснованности обжалуемого решения (л.д. 45-49). 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62-63,107). 

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с данным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 18.07.2023г., решение финансовым уполномоченным принято 20.06.2023г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-47366/5010-016 от /дата/ удовлетворены требования ФИО1 в пользу которой с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. (л.д. 11-16). 

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего /дата/ в 16:00 по адресу: 

<

адрес> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код 245081.

В ответ на запрос информации от /дата/ № У№ Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) письмом от /дата/ № И-45386 подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код № дата и время ДТП: 2023-02-17Т16:19:19 по местному времени, адрес ДТП: 

<

адрес>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Договор ОСАГО серии XXX № не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, дата изменения статуса полиса - 14.02.2023г.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры КАСКО № и ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №.(л.д. 17). 

27.02.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО), в котором заявитель просит рассмотреть заявленное событие на основании условий Договора КАСКО. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный Договором КАСКО, то просит рассмотреть заявленное событие на условиях Договора ОСАГО. Заявителем не выбрана форма осуществления страхового возмещения (л.д. 18). 

03.03.2023г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.03.2023г. (л.д. 24-26). 

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование. По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от /дата/ было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Nissan Presage, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам ДТП.

19.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования (л.д. 27). 

06.04.2023г. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Доказательств рассмотрения данной претензии материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-23-47366/3020-009 от 08.06.2023г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 300,00 руб., с учетом износа 360 000,00 руб., стоимость транспортного средства составляет 568 100,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства вставляет 77 500,00 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) составляет 4 000,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер, подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. 

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-23-47366/3020-009 от 08.06.2023г., финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку наступила его полная гибель, в связи с чем правомерно определил стоимость восстановительного ремонта, в размере 400 000,00 руб. с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы представителя заявителя о несогласии с применением к страховому случаю условий по договору ОСАГО, отклоняются, поскольку судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что просит рассмотреть заявленное событие по Договору страхования. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный Договором страхования, то рассмотреть заявленное событие на условиях Договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО. К указанному заявлению ей приложены документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П. 

Более того, исходя из условий договора страхования по КАСКО согласно сертификата «КАСКО П. Л.» № следует, что страховая сумма составляет 400 000,00 руб., при этом безусловная франшиза определена в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, что в рассматриваемом случае также составляет 400 000,00 руб., следовательно, с учетом причиненного размера ущерба, ФИО1 лишена получить страховое возмещение по КАСКО (л.д. 17).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о применении к страховому случаю условий по договору ОСАГО. 

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя об ненаступлении страхового случая, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» (л.д. 102-104).

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Nissan Presage, государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.02.2023г. (л.д. 143-166). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от /дата/ N 755-П. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.