судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-1005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

обвиняемого Х.,

защитника – адвоката Чамина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 июля 2021 года, которым

Х., ***

***

***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 22 сентября 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Х., посредством видеоконференц-связи, защитника Чамина В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 апреля 2020 года Х. задержан фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2020 года Ленинским районным судом г.Мурманска обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 21 июня 2020 года.

Срок содержания Х. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз – 15 апреля 2021 года постановлением Мурманского областного суда на 03 месяца, всего до 14 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.

23 июня 2021 года уголовное дело по обвинению Х. и других лиц поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

05 июля 2021 года мера пресечения в отношении Х. оставлена без изменения с продлением срока её действия на 03 месяца, по 22 сентября 2021 года.

Обвиняемый Х. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что более года содержится под стражей, имеет постоянное место жительства и родственников, готовых оказывать ему материальную поддержку, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, при этом не намерен скрываться от суда, совершать преступления. Ссылаясь на мнение Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что ни одна из предусмотренных законом мер пресечения не может быть избрана в отсутствие достаточных данных полагать, что лицо скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, но даже наличие таких обстоятельств не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения. Указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обязан обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Х. обвиняется в совершении трёх преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об оставлении Х. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом было учтено, что Х. обвиняется в совершении в составе организованной группы трёх умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещённых веществ, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника доходов не имеет, *.

Принимая решение о назначении дела к рассмотрению по существу, обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Х. с участниками процесса, суд установил, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, а также при дальнейшем продлении срока её применения, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, не имеется. 

При этом, длительный характер содержания Х. под стражей обусловлен сложностью уголовного дела, предметом расследования которого, а теперь – судебного разбирательства, являются преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, представляющие повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд принял правильное решение об оставлении Х. меры пресечения без изменения, установив определенный срок её действия в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учётом мнения сторон. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным; изложенные в нём основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока её действия, соответствуют требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановления не влияют и основаниями для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест не являются.

Сведений о невозможности содержания Х. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемому не допущено, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 июля 2021 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий