ДЕЛО № 2-4467/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей, сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа 09.11.2018г.

19.07.2019г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019г. в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-28/08/2019.

В соответствии с п. 5.1.6 общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 170 календарных дней. В связи с чем ответчику начислена неустойка.

Задолженность состоит из суммы невозвращенного основного долга 30000 рублей, начисленных процентов 10494 рублей, просроченных процентов 39256,68 рублей, штрафов 2789,70 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 11.09.2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ задолженность по договору займа № от 10.10.2018г. по состоянию на 28.08.2019г. в размере 82540,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что с расчетом задолженности не согласен, поскольку сумма кредита составляла 25000 рублей, просрочка возникла в связи с тем, что начались проблемы по выплате заработной платы обращался в отделение банка для предоставления ему кредитных каник

<

адрес> снизить проценты и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей, сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа 09.11.2018г.

19.07.2019г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019г. в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-28/08/2019.

В соответствии с п. 5.1.6 общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Согласно выписки коммуникаций с клиентом ФИО1 денежные средства 10.10.2018г. в размере 25000 рублей перечислены на банковскую карту VISA-…0831. 

28.10.2018г. дополнительная сумма в размере 5000 рублей перечислена на банковскую карту VISA-…0831. 

Таким образом, ФИО1 по договору займа № от 10.10.2018г. перечислены денежные средства в общей сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о предоставлении ему кредита на сумму 25000 рублей не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела (выписка коммуникаций с клиентами).

09.11.2018г. срок возврата займа по договору № продлен до 23.11.2018г.

25.11.2018г. срок возврата займа по договору № продлен до 09.12.2018г.

10.12.2018г. срок возврата займа по договору № продлен до 09.01.2019г.

10.01.2019г. срок возврата займа по договору № продлен до 09.02.2019г.

10.02.2019г. срок возврата займа по договору № продлен до 24.02.2019г.

25.02.2019г. срок возврата займа по договору № продлен до 11.03.2019г.

В связи с неоплатой денежных средств по договору кредитного займа № от 10.10.2018г. на адрес электронной почты ФИО1 неоднократно были направлены письма о необходимости погасить задолженность по указанному кредитному договору в размере 40899,09 рублей, о возможности реструктуризации займа на 3 месяца, а в случае неоплаты задолженности указали, что будут вынуждены обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неисполнении истцом досудебного порядка являются не обоснованными.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора к требованиям о взыскании кредитной задолженности не применяется.

13.08.2019г. на адрес электронной почты ФИО1 было направлено письмо о необходимости внесения задолженности в размере 24600 рублей, и разъяснено что в остальной части задолженность будет списана, а займ закрыт.

Денежные средства ФИО1 не внесены.

Задолженность ФИО1 составляет 82540,38 рублей, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга 30000 рублей, начисленных процентов 10494 рублей, просроченных процентов 39256,68 рублей, штрафов 2789,70 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен.

Определением от 11.09.2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 39256,68 рублей (170 календарных дней просрочки), процентная ставка 598,60% годовых.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию просроченные проценты за пользование микрозаймом в размере 2794,52 рублей из расчета 30000 х 20% годовых / 365 дн. х170 дн.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. 

Из расчета задолженности усматривается, что истцом начислены ответчику пени (штрафы) в размере 2789,70 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 1000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1213,84 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 10.10.2018г. по состоянию на 28.08.2019г. в размере 33794,52 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга, 2794,52 рублей проценты, 1000 рублей пени(штрафы) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,84 рублей, а всего 35008,36 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Р. Колоскова