Дело № 2-381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование своих требований указывает, что 05.06.2019 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» предоставило ФИО1 в качестве займа 

<

данные изъяты> до 04 июля 2019 года (29 дней) под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Сумма задолженности на дату возврата (сумма основного долга и компенсации за 29 дней) составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по оплате займа ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным условий пункта 4 договора займа № от 05.06.2019 года, о снижении размера начисленных процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что начисленные проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> являются завышенными, поскольку 

<

данные изъяты> годовых превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, пользуясь её правовой безграмотностью. Истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон», в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Также в судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайства не заявляла.

Суд на основании ст.167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 05.06.2019 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с обязательством вернуть сумму долга в срок до 04.07.2019 года. 

Согласно п.4 договора, за пользование суммой займа установлена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа (что составляет 1,5 процентов от суммы займа за один день пользования займом) – 

<

данные изъяты> до момента возврата займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 05.06.2019 года, заемщиком ФИО1 были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что размер процентов за пользование займом за период с 06.06.2019 года по 04.07.2019 года составляет 

<

данные изъяты>

В установленный договором займа срок сумма займа ответчиком ФИО1 возвращена не была. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа № от 05.06.2019 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительными условий пункта 4 договора займа № от 05.06.2019 года об установлении процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> за пользование займом, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежным займом за период с 06.06.2019 года по до 04.07.2019 года, суд исходит из того, что процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> % годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

При этом, процентная ставка по договору, заключенному с ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> % годовых и не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения, таким образом, введенные ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости договора займа, заключенного между сторонами, не нарушены.

Учитывая, что ФИО1 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, на срок и на условиях, изложенных в договоре, который был подписан ответчиком добровольно, собственноручно, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом по установлению в оспариваемом договоре платы за пользование займом в размере 547,500 % годовых, что составляет 1,5 процентов от суммы займа за один день пользования займом. 

Требования статей 166, 167 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Таким образом, оснований для признания недействительным п.4 договора займа не имеется.

Отсутствие нарушения со стороны ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» права ФИО1 как потребителя финансовой услуги не дает оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда согласно статьям 15, 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 27.12.2019 года и платежным поручением № 18 от 09.01.2020 года. 

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» сумму задолженности по договору займа № от 05.06.2019 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> И.Н. Савченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>