ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г.Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Габреляна Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Козлова Н.И. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Семенова И.В. в интересах подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2025 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 находились у находящегося в пользовании ФИО1 сарая, расположенного в 20 м от 

<

адрес>, где у ФИО3, увидевшего через отверстие в стене сарая находящийся внутри мотоцикл марки ИЖЮ3К, г.р.з. №, возник умысел на его хищение, что он предложил сделать ФИО2, на что тот согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла, из сарая. При этом они распределили между собой роли, согласно которым они должны вместе сломать входную дверь в сарай и выкатить оттуда мотоцикл. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им помещать, руками отогнули левую стенку сарая, незаконно проникли внутрь сарая, где используя обнаруженный там строительный лом, ФИО3 открыл дверь сарая. После этого ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, выкатили мотоцикл марки ИЖЮ3К, государственный регистрационный знак №, стоимостью 34500 рублей из помещения сарая, являющегося иным хранилищем, расположенного на расстоянии 20 м от 

<

адрес>, скрылись с ним с места совершения преступления, обратив его в свою собственность, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 34500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела, поскольку ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину, возместили причинный преступлением ущерб и загладили причиненный вред, ими принесены извинения, их извинения приняты. Также подсудимые возместили ему 16000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также компенсации затрат на ремонт сарая. Претензий к ним не имеет, и не желает их привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснил, что он помирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил ущерб и загладил вред.

Защитник-адвокат Козлов Н.И. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседании также свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснил, что он помирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил ущерб и загладил вред.

Защитник-адвокат Семенов И.В. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Габрелян Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку препятствий к прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1, действуя по свободному волеизъявлению письменно заявил о примирении с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и прекращении в связи с этим уголовного дела. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, против прекращения дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим, не возражали.

ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.3-6), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.8), 

<

данные изъяты> по месту учебы в 

<

данные изъяты>», где обучается на 3 курсе, характеризуется как уравновешенный, неконфликтный студент, не имеющий задолженностей по предметам (т.2 л.д.16), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.22).

ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д.25-28), на учете у врачей нрколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.30,32), по месут работы – в 

<

данные изъяты>, характеризуется как ответственный работник, не привлекавшийся в дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.38), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.44). Согласно сообщения Военного комиссариата Тульской области ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе (диагноз «

<

данные изъяты>

ФИО2 и ФИО3, каждый, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, в чем раскаялись, причиненный потерпевшему ущерб возместили в полном объеме и загладили вред путем принесения извинений потерпевшему и компенсации морального вреда, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ, и того обстоятельства, что мотоцикл марки «ИЖЮ3К» государственный регистрационный знак 

<

***> и люлька - возвращены потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Освободить ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: железный лом; отрезок ленты скотч со следами рук, изъятый с бака мотоцикла; фрагмент резинового коврика со следом обуви; деревянный отщип от входной двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Богородицкий» - 

<

данные изъяты>; обувь ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Богородицкий» - 

<

данные изъяты> дактилоскопическую карту ФИО2 – 

<

данные изъяты> мотоцикл марки «ИЖЮ3К» государственный регистрационный знак № и люльку – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Постановление вступило в законную силу 27 июня 2025 года