Дело № 2а-2056/2023

УИД 29RS0024-01-2023-002089-95

18 октября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовник М.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного характера,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в Отделении судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО) на основании исполнительной надписи нотариуса № № возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-Банк» долга. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой допущено бездействие.

Ссылаясь на то, что длительное время судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ не вынесено, запросы в органы ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния не направлены, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, его супруги не выполнена, в УФМС запрос не направлен. 

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать принять меры принудительного характера.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2023, административное исковое заявление направлено в суд 20.09.2023, при этом момент, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав в период с 12.01.2023 по 20.09.2023 в иске не указан. Срок подлежит исчислению с 20.09.2023 и на момент направления иска в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов истребованного судом исполнительного производства №-ИП от 12.01.2023 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 148 733 рубля 72 копейки в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что в период с 12.01.2023 по 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, в кредитные организации, органы ЗАГС, ФНС, Росреестр, МВД России, ГИМС, пенсионный орган (сводка по исполнительному производству от 12.01.2023).

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что транспортных средств за должником не числится, в ИФНС России сведения по должнику отсутствуют.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк»).

По сообщению органов ГИБДД транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

По месту жительства должника установить не представилось возможным, о чем 12.01.2023 составлен акт.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям Закона об исполнительном производстве. Противоправности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в абзаце второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов, их разъясняющих, непроведение некоторых исполнительских действий образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя только тогда, когда он не совершил действий, предписанных законом и необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок и тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, повлекшем за собой утрату возможности исполнения судебного акта и другие неблагоприятные последствия для взыскателя, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности принять меры принудительного характера не имеется, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 01.11.2023.