Судья Савкина М.В. № 1-188-22-1131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаскиной Е.К.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной М.В.,

защитника осужденного И.С.О. – адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области Пешко К.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 декабря 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 20 февраля 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.С.А.) к 1 году исправительных работ, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 1 день с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 19 июня 2020 года, с освобождением от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден И.С.О., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Антонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвокатов Кулагиной М.В. и Кузнецова А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи.

Преступления совершены в 2019 году в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области Пешко К.А. находит приговор суда подлежим изменению ввиду нарушения судом уголовного закона, поскольку суд, назначая наказание ФИО1 в виде исправительных работ не указал, какая часть заработной платы должна удерживаться в доход государства. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.С.А.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 1 день с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства хищений имущества потерпевших П.С.А., 

<

...>, совершенных ФИО1 установлены на основании исследования: признательных показаний осужденных ФИО1 и И.С.О., показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей К.В.А., К.А.С. об обстоятельствах хищения имущества, а также письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по соответствующим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вид назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ за каждое преступление, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не учел вышеуказанное требование закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительно по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.С.А.) к наказанию в виде 1 года исправительных работ установить удержание 5% заработной платы осужденного в доход государства, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ установить удержание 5% заработной платы осужденного в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ установить удержание 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Дополнительно к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, установить удержание 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий Е.М. Колосов