Судья: Белова А.С. Дело № 12-1848/2024(12-12/2025)

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности, на постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года,

установил:

постановлением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель потерпевшего З.С.РБ. - ФИО2 считает постановление судьи районного суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились ФИО3, защитник ФИО3 - адвокат Бакукина А.В., просившие отказать в удовлетворении жалобы, представитель потерпевшего ФИО2, настававший на удовлетворении доводов жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии с места ДТП, рецензии специалиста ФИО4, просил опросить в качестве специалиста ФИО4, явившегося в судебное заседание. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судья краевого суда находит основания для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .......... в 21 час 40 минут на автодороге ............, ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н ........, не предоставил преимущество в движении на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем Лада-217030 Приора, г/н ........, которым управлял ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажир с автомобиля Лада-217030 ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК. Согласно заключению эксперта ........ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания суда первой инстанции потерпевший ФИО5 не вызывался, об их проведении не уведомлялся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Однако, в судебное заседание, назначенное на .......... судья районного суда потерпевшего ФИО5 также не вызвал, потерпевший был лишен возможности выражать свое мнение относительно кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, а также права задавать эксперту вопросы, поставленные перед ним в судебном определении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также, при рассмотрении данного дела, судьёй районного суда были существенно нарушены и иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении судьей районного суда назначена автотехническая экспертиза.

Из описательно-мотивировочной части вынесенного судьей районного суда постановления следует, что выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения полностью основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО «Лидер» от ........... 

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При этом судьей районного суда оценка иным доказательствам, представленным в деле, не дана, противоречия в показаниях привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевших не устранены.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции по ходатайству представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 приобщена к материалам дела рецензия на проведенную по делу экспертизу ООО «Лидер», в которой выводы указанной экспертизы опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 выводы, изложенные в рецензии, полностью поддержал.

Из содержания стать 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что постановление судьи первой инстанции вынесено на основании экспертного заключения, которое обоснованно ставится потерпевшим под сомнение, а выводы судьи районного суда сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств совершения правонарушения, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.