ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда», о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда», о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен смешанный договор №, предметом которого является программа комплексного ухода, на общую сумму 141900 рублей, включающая в себя стельки ортопедические каркасные 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, компрессионные чулки 

<

данные изъяты>,стоимостью 4000 рублей, вспомогательное приспособление Export 900-7, стоимостью 5000 рублей, Trado стоимостью 8000 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «

<

данные изъяты> услуг 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года актами приема-передачи ФИО1 были переданы: компрессионные чулки 

<

данные изъяты>, вспомогательное приспособление 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, абонемент категории 

<

данные изъяты>» в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 49 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 0 месяцев от даты составления данного акта. В целях оплаты представленных услуг и приобретения товара, ФИО1 заключила с ООО 

<

данные изъяты> договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 103860 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 31,9% процентов годовых. Целью использования займа является полная (частичная) оплата товаров приобретаемого у предприятия, в рамках договора ФИО1 открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявила ООО «Голда» заявление с требованием о признании договора незаключенным и возмещении расходов по указанному договору. Ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. было принято вспомогательное приспособление 

<

данные изъяты> остальные требования выполнены не были, расходы не возмещены.

На основании изложенного, просит суд признать договор №, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства в размере 103 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования уточнила, в связи с частичным исполнением требований истца ответчиком просит расторгнуть договор №, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства в размере 29500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Голда» не явился, по электронной почте предоставил ходатайство об отложении дела, однако при этом не представил доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен смешанный договор №, предметом которого является программа комплексного ухода, на общую сумму 141900 рублей, включающая в себя стельки ортопедические каркасные 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, компрессионные чулки 

<

данные изъяты>,стоимостью 4000 рублей, вспомогательное приспособление 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории 

<

данные изъяты>», услуг по 

<

данные изъяты> /л.д. 11/.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы: компрессионные чулки 

<

данные изъяты>, вспомогательное приспособление 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре /л.д. 12,14/.

В тот же день, по акту приема-передачи передан абонемент категории «

<

данные изъяты> в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 49 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 0 месяцев от даты составления данного акта /л.д. 13/

Кроме того, в целях оплаты представленных услуг и приобретения товара, ФИО1 заключила с ООО 

<

данные изъяты>» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 103860 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 31,9% процентов годовых. Целью использования займа является полная (частичная) оплата товаров приобретаемого у предприятия, в рамках договора ФИО1 открыт счет № /л.д. 17-20/.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 воспользовалась своим правом, и предъявила ООО «Голда» заявление с требованием о признании договора незаключенным и возмещении расходов по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приема-передачи между ФИО1 и ООО «Голда», согласно которому ООО «Голда» от ФИО1 принято вспомогательное приспособление 

<

данные изъяты>, ФИО1 от получения ортопедических каркасных стелек 

<

данные изъяты> отказалась, остальные требования истца выполнены не были, денежные средства по договору не возвращены в полном объеме /л.д. 23/.

Поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что ответчик ООО «Голда» получив претензию истца, уклонилось от возврата ей оплаченной по договору суммы денежных средств, так же доказательств заключения сторонами двустороннего соглашения о расторжении договора суду не представлено, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем, требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании невыплаченных денежных средств в размере 29 500 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удержания стоимости генетического анализа в размере 15000 рублей у ответчика при расторжении договора и возврате его стоимости не имелось, поскольку согласие истицы на проведение указанного анализа ответчиком суду не представлено, сведения об отборе у истицы материала для проведения анализа и его направления на исследование также не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что генетический анализ проведен и его результаты вручены истице, в связи с чем оснований считать, что указанная услуга оказана истице и подлежит оплате, у суда не имеется. Основания для удержания стоимости диагностики мультискан в размере 1500 рублей и стоимости консультации в размере 1000 рублей у ответчика также отсутствовали, поскольку суду не представлено доказательств согласования цены указанных процедур, суд приходит к выводу, что оснований для удержания указанных сумм у ответчика при частичном исполнении требований истца о возврате денежных средств не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные услуги оказаны истице.

Основания для удержания стоимости компрессионных чулков 

<

данные изъяты>, вспомогательного приспособления 

<

данные изъяты>, в размере 4000 руб и 5000 руб соответственно, у ответчика также отсутствовали, поскольку вспомогательное приспособление 

<

данные изъяты> было передано истцом ответчику по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 23/, суду не представлено доказательств, того, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, а так же не представлено доказательств нарушения целостности потребительской тары, не бывшего в употреблении возвращаемого товара.

Таким образом, необоснованно удержанная ответчиком невыплаченная часть стоимости не оказанных услуг, компрессионных чулков Topfine seleet, вспомогательного приспособления Export 900-7, в размере 21 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Голда» принять от ФИО1 не бывшие в употреблении компрессионные чулки «

<

данные изъяты>.

Стоимость БАД Trado – 

<

данные изъяты> в размере 8000 рублей взысканию не подлежат, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Поскольку в соответствии с правилами ст. 502 ГК РФ, биологически активные добавки являющиеся продовольственным товаром, не подлежат возврату или обмену, то отказ от исполнения договора в указанной части не повлечет за собой возврат денежных средств в виде стоимости указанных БАД.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что приобретение услуг вследствие сообщения неполной информации по договору причинило истице финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено в части, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в установленные сроки исполнены не были, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 5 000 рублей. При этом суд считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1145 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Голда» принять от ФИО1 не бывшие в употреблении компрессионные чулки «

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1145 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года. 

Председательствующий судья: (подпись) Галиуллина Л.Г.

Копия верна:

Судья: Секретарь: