Дело № 5-134/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 декабря 2019 года г. Заозерск

Судья Заозерского гарнизонного военного суда Тараканов Роман Сергеевич, при секретаре Шабуровой Е.А., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № мичмана ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа: 24 сентября 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 11 февраля 2019 года по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, 11 февраля 2019 года по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 24 сентября 2018 года по ст. 12.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

21 июня 2019 года в 15-м часу на 0 км № м автоподъезда г.Заозерск – Губа Большая ФИО3 водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, двигаясь из г.Заозерска Мурманской области в сторону Губы Большая ФИО3, в нарушении п. 1.4, 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя потерпевший 1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, потерпевший 1 и пассажир названного транспортного средства потерпевший 2, получили телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 и его защитник Носков С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Одновременно в представленном ходатайстве, защитник Носков С.В. просил прекратить производство по делу, поскольку актом экспертного исследования №20191211 от 11 декабря 2019 года установлено, что в момент ДТП ФИО2 действовал в соответствии с ПДД, тогда как водитель потерпевший 1 действовал в нарушение ПДД.

Потерпевший потерпевший 2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 22 ноября 2019 года следует, что 21 июня 2019 в 15-м часу на 0 км + № м автоподъезда г.Заозерск – Губа Большая ФИО3 водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь из г.Заозерска Мурманской области в сторону Губы Большая ФИО3, в нарушении п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя потерпевший 1 В результате указанного ДТП водитель потерпевший 1 и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, потерпевший 2 получили телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 от 21 июня 2019 года, а также извещениям о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию от 21 июня 2019 года в 15 часу указанного дня на 0 км + 500 м автоподъезда г.Заозерск – Губа Большая ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителей ФИО2 и потерпевший 1, в котором имеются пострадавшие с диагнозами: потерпевший 2 – ушиб правого плечевого сустава, а также под вопросом наличие закрытого перелома правой ключицы и вывих правого ключевого сустава, потерпевший 1 – ушибы мягких тканей лица, левой голени и стопы, под вопросом открытый перелом костей правого коленного сустава.

Из заключения эксперта №-МД от 11 ноября 2019 года следует, что потерпевшему потерпевший 1 причинена тупая (нетяжелая) сочетанная автотравма тела, состоящая из: множественных ушибов и ссадин туловища, конечностей лица, закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы правого коленного сустава, тупой травмы левой стопы расценивающаяся как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №-МД от 11 ноября 2019 года потерпевшему потерпевший 2 причинена автотравма состоящая из: закрытого перелома правой ключицы и рвано-ушибленной раны 4 межпальцевого промежутка правой кисти, расценивающаяся как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Из схемы места ДТП от 21 июня 2019 года следует, что 21 июня 2019 года в 15 час. 40 мин. 21 июня 2019 года на 0 км + № м автоподъезда г.Заозерск – Губа Большая ФИО3 произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и потерпевший 1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. При этом дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует.

Кроме того, из указанной схемы и сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск усматривается, что по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» установлен знак 2.6 «Преимущество встречного движения», а «

<

данные изъяты>» - 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Ширина дороги в месте ДТП составляет 5,5 м. Транспортные средства после ДТП находятся от края проезжей части (по ходу движения из г.Заозерск в Губу Большая ФИО6) на расстоянии: передняя и задняя часть «Ford

<

данные изъяты>» 2,6 м и 2,7 м, соответственно, а передняя и задняя часть «

<

данные изъяты>» - 2 м и 1.8м.

Согласно объяснениям ФИО2 от 21 июня 2019 года в указанный день он в 14 час. 50 мин. двигался со стороны г.Заозерска по автоподъезду г.Заозерск – Губа Большая ФИО3 и на 0 км + № м увидел как на встречу движется транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, выезжающее на полосу, предназначенную для встречного движения, что бы избежать столкновения он, ФИО2, не меняя траекторию движения применил торможение, но данный маневр не помог избежать ДТП.

Потерпевший потерпевший 1, в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он осуществлял движение выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, аналогичным образом двигался и автомобиль «Ford-Focus», при этом ДТП произошло на середине проезжей части, в связи с чем он полагает, что в нем виновны оба участника дорожного движения. Также потерпевший 1 сообщил, что ширина дороги и габариты транспортных средств участников ДТП, позволяли осуществлять движение не создавая друг другу помех, в случае нахождения каждого из автомобилей в пределах своей полосы.

Оценив в совокупности вышеизложенные объяснения ФИО2 и показания потерпевший 1 а, также данные о ширине участка дороги на котором произошло ДТП, фотоснимки и схему места ДТП, отображающие нахождение автомобилей после ДТП, следует прийти к выводу, что оба участника дорожного движения в момент ДТП осуществляли движение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 1.4 ПДД определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 9.1. ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из пункта 9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП и вышеуказанных положений ПДД, прихожу к выводу, что 21 июня 2019 года в 15-м часу на 0 км + 550 м автоподъезда г.Заозерск – Губа Большая ФИО3 водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь из г.Заозерска Мурманской области в сторону Губы Большая ФИО3, вопреки положений п. 1.4, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2 был причинен вред средней тяжести. Указанные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитника Носова С.В. об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД, основанный на акте экспертного исследования №20191211, которым установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем потерпевший 1 предписаний дорожного знака 2.6. и п.п. 1.4, 9.1 и 1.5 ПДД, а не действия ФИО2 является не состоятельным.

Так, действительно согласно схеме ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП находится в зоне действия знаков: для автомобиля «

<

данные изъяты>» - 2.6 «Преимущество встречного движения», а «

<

данные изъяты>» - 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

Вместе с тем знак 2.6. «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение.

Из материалов дела видно, что ширина дороги и габариты транспортных средств позволяли осуществить встречный разъезд без создания друг другу препятствий, в связи чем водитель ФИО2 не имел какого-либо преимущества перед водителем потерпевший 1., и, осуществляя встречный разъезд, должен был руководствоваться п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД, однако требования указанных пунктов правил не выполнил, что привело к ДТП.

Более того, акт экспертного исследования №20191211 от 11 декабря 2019 года не может являться доказательством по делу, так как эксперт, производивший исследование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ.

Что же касается установленного в судебном заседании факта выезда водителем потерпевший 1 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, то данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о невиновности ФИО2 в административном правонарушении, поскольку он сам, в нарушение ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что так же послужило причиной произошедшего ДТП.

При назначении ФИО2 административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признается то, что по военной службе он характеризуется положительно.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается совершение им административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> водительское удостоверение, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через ФИО7 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Тараканов