Дело № 2-2633/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя своих требования тем, что 16.05.2017 г. между ним и Банком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по кредитному договору. Неоднократно обращался в банк с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. По состоянию на 07.02.2018 г. сумма задолженности составила 82 235 рублей 51 копейку. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом, истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ответчиком 16.05.2017 г. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО5 /полномочия проверены/, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Почта Банк» заявленные ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. 16.05.2017 г. между банком и истцом был заключен кредитный договор №. Договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов, которые были получены истцом при заключении договора. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по представлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность своего финансового положения. 24.01.2018 г. банк выставил заключительное требование истцу, сумма установлена окончательно и не изменяется. Истец данную задолженность не погашает. Банк обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись. 25.02.2018 г. кредитный договор, заключенный с истцом расторгнут. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 70 217 рублей 80 копеек, под 52,1% годовых в течение 6 месяцев с даты заключения договора, под 7,5% годовых по истечению 6 месяцев с момента заключения договора, на срок 24 месяца, с обязанностью уплаты ежемесячных платежей в размере 3 840 рублей 00 копеек, 16-го числа каждого месяца.

ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан возвратить ПАО «Почта Банк» полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты. 

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривается истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами также не оспаривается.

ФИО1, обращаясь к ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, ссылается на снижение уровня его дохода и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи.

Как достоверно установлено судом из материалов дела, банк в одностороннем порядке 25.02.2018 года расторг договор в связи с пропуском внесения платежа и выставил заключительный счет, которым уведомил истца о расторжении договора, а также требование о погашении всей суммы задолженности в размере 82 807 рублей 16 копеек, о чем также свидетельствует исполнительная надпись нотариуса от 28.03.2018 года. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском договор расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истицом условий договора.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович