УИД 77RS0025-02-2025-004420-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2025 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник Ново-Переделкино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ Жилищник Ново-Переделкино г. Москвы, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 131 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 271,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора социального найма № .... от 29.06.2020 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..... Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ Жилищник Ново-Переделкино г. Москвы. В 2025 году в результате течи с кровли произошел залив квартиры истца. 14.05.2025 и 24.06.2025 истцом в адрес ответчика были направлены обращения с требованием о составлении соответствующего акта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Ввиду бездействия управляющей организации, 30.06.2025 был составлен акт, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № .... от 03.07.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 131 605 руб. 09.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма № .... от 29.06.2020 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..... 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ Жилищник Ново-Переделкино г. Москвы. 

В 2025 году в результате течи с кровли дома по указанному адресу произошел залив квартиры истца. 

14.05.2025 и 24.06.2025 истцом в адрес ответчика были направлены обращения с требованием о составлении соответствующего акта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ввиду бездействия управляющей организации, 30.06.2025 был составлен акт, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № .... от 03.07.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 131 605 руб. 

Суд принимает предоставленные истцом заключение специалиста в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Более того, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда от сторон не поступало.

09.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры истца произошел вследствие оказания услуг управляющей компанией ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 131 605 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких осбтяоетлсьтвах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 802,50 руб., исходя из расчета: (131 605 руб. + 30 000 руб.).

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы 50 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 271,54 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино г. Москвы в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 131 605 руб., моральный вред – 30 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на оценку – 30 000 руб., расходы на доверенность – 2500 руб., почтовые расходы – 1271,54 руб. расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 7 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

Судья Демочкина О.В.