Дело №2-1783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - ООО «Молния Ямал» - ФИО1

Ответчика: ФИО2

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Молния Ямал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молния Ямал» обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что 23.01.2023г. на 47 км+200м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Молния Ямал», и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2023г. виновником ДТП признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Ресурс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 121300 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 17472,22 руб. по день исполнения обязательства. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 121300 рублей; стоимость независимой оценки 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17472,22 руб. по день исполнения обязательства.

В судебном заседании Представителя истца ООО «Молния Ямал» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что аварийная ситуация была создана водителем 

<

данные изъяты>, полагает, что он не является виновником аварии. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 23.01.2023г. на 47 км+200м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Молния Ямал», и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована автомобиль. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным по 

<

данные изъяты> по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в ДТП 23.01.2023г. на 47 км+200м автодороги «Джубга-Сочи». Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает фельдшером на станции «скорой помощи». Он не был очевидцем ДТП. Приехал на место ДТП по вызову. Он обратил внимание, что не было аварийного знака, вместо него стояла канистра. В результате ДТП пострадала девочка. Ей обработали лицо, так как оно было повреждено осколками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее дочь находилась в автомобиле вместе с ФИО2 в момент ДТП. Она в это время была на работе в 

<

адрес>, очевидцем ДТП не является. Она приехала на место ДТП через 15 минут, дочь уже увезла «скорая помощь».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что находилась в автомобиле вместе с ФИО2 в момент ДТП. Она не была пристёгнута ремнем безопасности, за дорогой не следила. Видела, что на дорогу выбежал водитель грузового автомобиля, он махал руками, чтобы они остановились. Но их автомобиль врезался в стоящий автомобиль. С какой скоростью двигался их автомобиль, она пояснить не может.

Показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству ответчика, не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в данном ДТП. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец ООО «Молния Ямал».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем, совершил правонарушение, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судебным постановлением, Постановлением мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Сумма причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 121 300 рублей. 

Разрешая вопрос в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17472,22 рублей не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в размере 3 626 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Молния Ямал» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в размере 121 300 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 134 926 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________