РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя Курмамбаевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании их действий незаконными, обязании произвести аннулирование незаконных доначислений, компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром») о признании их действий незаконными, компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов, мотивируя следующим.

Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для учета начисленных сумм за потребление газа во дворе ее дома до ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета газа NPM G4 № года выпуска и открыт лицевой счет 

<

***>.

Услуги по газоснабжению она оплачивала ежемесячно в полном объеме в соответствии с предъявленными поставщиком газа квитанциями. Претензий по несвоевременной оплате к ней не предъявлялись, задолженности не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления сотрудниками участка № реализации газа АО «Газпром» без ее участия была произведена проверка прибора учета газа (газового счетчика). После осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении, а именно несанкционированном вмешательстве в работу учета газа, выраженном в повреждении заводской пломбы счетчика газа. Согласно акту свинцовая пломба, установленная заводом изготовителем, имеет следы повторного отжатия, что привело к наличию свободного доступа к элементам коммутации прибора учета. Проверка проводилась, и акт составлялся в присутствии пришедшей в ее домовладение ее бабушки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая плохо слышит, несмотря на ее возражения по поводу осмотра счетчика в отсутствии хозяина. 

С актом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, когда вернулась с работы. При этом акт был неполный, в нем отсутствовали следующие сведения: время составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, подпись или отказ от подписи ФИО2 с указанием причины отказа. Также в акте было указано, что осмотр проводился в ее присутствии и, что ФИО2 приходится ей матерью. 

Поскольку она не совершала никакого вмешательства в работу прибора учета газа, она обратилась в участок № АО «Газпром» с требованием о повторной проверке прибора. Однако в этой ей было отказано. После этого один из сотрудников участка № дал ей совет во избежание оплаты за потребленный газ по тарифу, произвести замену прибора учета газа. 

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый газовый счетчик стоимостью 4 350 рублей для замены счетчика. Оплата за замену составляла 760,39 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью она получила письмо с участка № АО «Газпром», согласно которому в соответствии с п. 81 (11) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 119 064,40 рублей за несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «Газпром» прибыли в ее домовладение для выполнения работ по замене прибора учета газа. При этом сначала они произвели повторный осмотр газового счетчика, в ходе которого не обнаружили никакого повреждения, а именно следов несанкционированного вмешательства, о чем сообщили ей.

Согласно исследованию специалиста на представленном газовом счетчике свинцовая цилиндрическая пломба и пломбировочная проволока вскрытию и повторной установке не подвергалась, заводская прямоугольная свинцовая пломба вскрытию и повторной установке не подвергалась, вмешательство в работу счетного механизма не происходило. На данное следование прибора учета газа она произвела оплату в размере 7000 рублей. 

В связи со сложностью ситуации она была вынуждена воспользоваться услуга адвоката, с которым заключила соглашение и оплатила гонорар в размере 6000 рублей.

Незаконные действия АО «Газпром» причинили ей нравственные страдания, существенно нарушили ее права потерей времени в связи с обращением в правоохранительные органы, в АО «Газпром», в экспертный центр и в суд. Все это вызвало у нее сильные переживания, что отразилось на ее работоспособности. Она стала страдать бессонницей, и вынуждена была принимать снотворные и успокоительные препараты. Более того, неправомерные действия ответчика причинили нравственные страдания ее бабушке ФИО2, которую ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она застала с высоким артериальным давлением.

На основании изложенного просит суд признать действия АО «Газпром», выразившиеся в составлении акта проверки прибора учета газа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и доначислении платы за потребленный газ в размере 119 064,40 рублей незаконными, взыскать с АО «Газпром» в ее пользу расходы на экспертное исследование прибора учета газа в размере 7000 рублей, на услуги адвоката в размере 6000 рублей, на приобретение нового газового счетчика в размере 4 350 рублей, на замену прибора учета газа в размере 760,39 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Газпром», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом он представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также в возражении указал, что из представленного акта проверки, а также фотографий, сделанных при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счетном механизме прибора учета газа у абонента ФИО1 имеются следы повторного обжатия заводской свинцовой пломбы: при помощи зеркала с тыльной стороны заводской свинцовой пломбы «пяточки» образованные при зажатии пломбиром разного размере, имеются неровности. Данный факт свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа, так как указанная завальцовка связывает счетный механизм и корпус прибора учета газа и служит препятствием к свободному доступу к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, при вмешательстве вылетает с посадочного места и счетный механизм безвозвратно выходит из строя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили признать действия АО «Газпром», выразившиеся в доначислении платы за потребленный газ в размере 119 064,40 рублей, незаконными, обязать их произвести аннулирование данной суммы задолженности, взыскать с АО «Газпром» в пользу истца расходы на экспертное исследование прибора учета газа в размере 7000 рублей, на трасологическую экспертизу прибора учета газа в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 6000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, на поездки, связанные с производством экспертизы по делу, в размере 2 200 рублей, на приобретение нового газового счетчика в размере 4 350 рублей, на замену и демонтаж прибора учета газа в размере 760,39 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 24 вышеуказанных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. 25, 28 Правил определения объема потребленного газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка прибора учета газа в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО3 Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета газа NPM G4 № года выпуска было выявлено нарушение, а именно несанкционированное вмешательство в работу учета газа, выраженное в повреждении заводской пломбы счетчика газа, свинцовая пломба, установленная заводом изготовителем, имеет следы повторного отжатия, что привело к наличию свободного доступа к элементам коммуляции прибора учета. 

Согласно письму с участка реализации газа № АО «Газпром», на основании п. 81 (11) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по адресу: 

<

адрес> произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 119 064,40 рублей за несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа. 

Вместе с тем, согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе и отсчетном устройстве прибора учета газа (счетчике газа) NPM G4 № следов воздействия посторонних предметов не выявлено. Отсчетный механизм пробора учета газа (счетчик газа) NPM G4 № исправен, следов воздействия посторонних предметов на отсчетный механизм не выявлено. Следов воздействия посторонних предметов на пластиковой пломбе № не выявлено. Следов воздействия посторонних предметов и следов повторного обжатия на металлической (свинцовой) пломбе не выявлено.

Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение признается судом достоверным, а, следовательно, допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта несанкционированного вмешательства в работу учета газа NPM G4 № не имелось, суд полагает, что требование истца в части признания незаконными действий ответчика по доначислению задолженности за потребленный газ в размере 119 064,40 рублей незаконными подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, незаконные действия АО «Газпром» причинили истцу нравственные страдания, существенно нарушили ее права, что вызвало у нее сильные переживания.

Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за производство трасологической судебной экспертизы прибора учета газа было уплачено 10 000 рублей.

Из чека с АЗС «Восток» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены расходы на поездки, связанные с производством судебной экспертизы по делу, в размере 2 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на поездки, связанные с производством экспертизы по делу в размере 2 200 рублей.

Кроме того, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец в магазине «Все для дома» приобрела газовый счетчик на сумму 4 350 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпром» и ФИО1, следует, что истцом была произведена оплата за установку (замену) прибора учета газа (счетчика газа) на сумму 760,39 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд полагает признать указанные расходы необходимыми. В этой связи данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом за оформление доверенности на Курмамбаеву Д.М. было затрачено 1 500 рублей, которые также признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заключено соглашение с адвокатом Курмамбаевой Д.М., стоимость услуг составила 6 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с участием представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает объективным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме, то есть в размере 6 000 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов, понесенных на заключение специалиста, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания данных расходов необходимыми у суда не имеется, исследование было произведено вне рамок судебного разбирательства по делу, по собственной инициативе истца. Более того, специалист при производстве исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение судом не принималось во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО14 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании их действий незаконными, обязании произвести аннулирование незаконных доначислений, компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» по доначислению абоненту ФИО5 по адресу: 

<

адрес> задолженности за потребленный газ в размере 119 064 рубля 40 копеек незаконными и обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» произвести аннулирование данной суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу ФИО16 расходы, понесенные на услуги представителя в размере 6 000 рублей, на трасологическую экспертизу прибора учета газа в размере 10 000 рублей, на приобретение нового прибора учета газа в размере 4 350 рублей, на замену и демонтаж прибора учета газа в размере 760 рублей 39 копеек, на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей, на поездки, связанные с производством экспертизы по делу, в размере 2 200 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования. Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Карсаев