№ 22к-1686/2023 Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием переводчика Хабибуллаева А.Х.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого Х.М.У., защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого Э.Ф.Ф. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 ноября 2023 г., которым

Э.Ф.Ф., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес> Узбекистана, гражданину Узбекистана, со средним образованием, несудимому, зарегистрированному по адресу: Узбекистан, 

<

адрес>, проживающему по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

и Х.М.У., 12 июля 2000 г. рождения, уроженцу 

<

адрес> Узбекистана, гражданину Узбекистана, со средним образованием, несудимому, зарегистрированному по адресу: Узбекистан, 

<

адрес>, проживающему без регистрации на территории Московской области,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 9 января 2024 г. каждому.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Х.М.У. и Э.Ф.Ф. в режиме видео-конференц-связи и их защитников Черниковой Т.И. и Бычкова Д.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Х.М.У. и Э.Ф.Ф. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадона в особо крупном размере массами 139,54 грамма и 1,89 грамма, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период времени до 11 часов 8 июля 2023 г., то есть по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, Х.М.У. подозревается: 

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадона в крупном размере общей массой 1,06 грамма, совершенном в период времени до 9 часов 48 минут 6 июля 2023 г., то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

в покушении на незаконный сбыт ФИО5 наркотического средства метадона в значительном размере массой 0,33 грамма, совершенном в период времени до 9 часов 48 минут 6 июля 2023 г., то есть по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11.07.2023 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона в особо крупном размере в отношении Х.М.У. и Э.Ф.Ф. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

11.07.2023 Х.М.У. и Э.Ф.Ф. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11.07.2023 Х.М.У. и Э.Ф.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

13.07.2023 Советским районным судом г. Орла в отношении Х.М.У. и Э.Ф.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 09.09.2023 каждому.

19.07.2023 и 24.07.2023 в отношении Х.М.У. возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

24.07.2023 перечисленные выше уголовные дела соединены в одно производство.

01.09.2023 постановлением Советского районного суда г. Орла срок содержания под стражей Х.М.У. и Э.Ф.Ф. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 09.11.2023 каждому.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30.10.2023 руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 11.01.2024.

Срок содержания под стражей обвиняемых Х.М.У. и Э.Ф.Ф. истекал 09.11.2023.

Следователь СО по Советскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области Володина О.И. обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Х.М.У. и Э.Ф.Ф., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: проведения очных ставок между обвиняемыми и сотрудниками полиции; осмотра с участием переводчика мобильных телефонов обвиняемых, компакт-дисков с заключением компьютерной экспертизы; получения ответа на запрос М-групп, в которой работал Э.Ф.Ф.; получения ответа об имуществе, в том числе банковских картах, которые были переданы обвиняемым; направления запроса в банк о получении выписок по счету данных банковских карт; предъявления обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Черникова Т.И. в интересах обвиняемого Х.М.У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения ее подзащитному изменить на не связанную с заключением под стражу. В обоснование указано, что конкретных фактических доказательств, подтверждающих, что Х.М.У., будучи под иной более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Считает, что следователем по делу допущена волокита, все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, что оставлено судом без внимания. Указывает, что в судебном заседании следователь подтвердила, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Считает, что все изложенные в ходатайстве доводы являются ничем не подтвержденными предположениями. Полагает, что все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу произведены, основания содержания под стражей если ранее и были, то сейчас утратили силу, возможности повлиять на ход следствия ее подзащитным утрачены. Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ и международным нормам по правам человека, а продление ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемого Э.Ф.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указано, что в нарушении требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 судом не была проверена обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения в инкриминируемом ему преступлении. Приводит доводы о непричастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Указывает, что его подзащитный на протяжении 2 лет проживал на территории РФ в г. Тула, работал в такси и имел постоянный источник дохода, поддерживает социальные связи с проживающими в Узбекистане родственниками. Считает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания судом данной меры пресечения, а наличие оснований полагать, что Э.Ф.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела, судом не обосновано. Полагает, что суд первой инстанции к вопросу о продлении Э.Ф.Ф. срока содержания под стражей, подошел формально.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Х.М.У. и Э.Ф.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СО по Советскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области Бурилина П.В.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому Х.М.У. и Э.Ф.Ф. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Х.М.У. и Э.Ф.Ф. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждому обвиняемому. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах в этой части.

Вопреки доводам стороны защиты, предполагаемая причастность Х.М.У. и Э.Ф.Ф. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, наличие оснований и порядок задержания каждого (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, приведенными в постановлении. Кроме того, данные обстоятельства неоднократно проверялись судами двух инстанций при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, данных для других выводов в настоящее время не имеется. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Э.Ф.Ф. и Х.М.У. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как они оба обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в группе с неустановленными лицами, а Х.М.У. еще и подозревается в совершении 2 особо тяжких преступлений, против здоровья населения, которые отличаются повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 20 лет; являются гражданами иностранного государства – Узбекистана, на территории РФ постоянного места жительства, регистрации, прочных социальных связей, а также подтверждённого источника дохода не имеют, поэтому в случае применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, чем заключение под стражу, каждый из них может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на неустановленных соучастников по делу, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения на данной стадии производства по делу к каждому из обвиняемых иной более мягкой меры пресечения. По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб в этой части. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Э.Ф.Ф. и Х.М.У. на несвязанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемых Э.Ф.Ф. и Х.М.У., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие в РФ постоянного места жительства, работы, семьи. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать в том числе, тяжесть преступления. Кроме того тяжесть предъявленного Э.Ф.Ф. и Х.М.У. обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность каждого обвиняемого.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия в действиях обвиняемого Э.Ф.Ф. состава преступления, в совершении которого он обвиняется, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, а подлежат рассмотрению, при их наличии, при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования, с учетом его стадии, положений ст.38 УПК РФ и необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, не нашли своего подтверждения. 

Доказательств того, что Э.Ф.Ф. и Х.М.У. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, их конституционные права не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 ноября 2023 г. в отношении обвиняемых Э.Ф.Ф. и Х.М.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий