Дело №12-302/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А., 

с участием представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО1,

представителя УФАС по Ростовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу представителя ООО «Рентинг» по доверенности ФИО3 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СБ/71-2/23 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Юг» в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, представителем ООО «Рентинг» по доверенности ФИО3 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене определения, в обоснование которой указано на то, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6203/2022 на ПАО «Россети Юг» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по заключению с ООО «Рентинг» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Рентинг» по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>Б и направлению подписанного проекта договора в адрес ООО «Рентинг». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ПАО «Россети Юг» обязано было заключить договор об осуществлении технологического присоединения и направить проект договора в адрес ООО «Рентинг» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнило. Ссылка УФАС по 

<

адрес> на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6203/2022 ПАО «Россети Юг» фактически установлен новый срок для исполнения обязательств, срок давности привлечения к ответственности по которому начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для привлечения ПАО «Россети Юг» к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ.

Представитель ООО «Рентинг», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное наседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в отсутствие представителя юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала определение УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СБ/71-2/23 подлежащим оставлению без изменения, представила отзыв на жалобу ООО «Рентинг», указав, что нарушение, выразившееся в отказе заключения договора об осуществлении технологического присоединения, квалифицируемое по ст.9.21 КоАП РФ, допущено ПАО «Россети Юг» путем направления на заявку ООО «Рентинг» письма от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения ПАО «Россети Юг» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ООО «Рентинг» на решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6203/2022 не является обоснованной, поскольку исполнение судебных актов не относится к компетенции территориальных органов УФАС России, а осуществляется в рамках исполнительного производства. Кроме того, обязанность, возложенную решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6203/2022, ПАО «Россети Юг» исполнило в полном объеме, путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рентинг» договора об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается почтовым идентификатором №, вернувшимся в адрес отправителя, что установлено Арбитражным судом РО при рассмотрении заявления ООО «Рентинг» о взыскании судебной неустойки.

Представитель УФАС по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СБ/71-2/23 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО «Рентинг» - без удовлетворения.

Заслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы представителя ООО «Рентинг» по доверенности ФИО3 и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентинг» обратилось в ПАО «Россети Юг» с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Ввиду того, что электрические сети ПАО «Россети Юг» находятся на расстоянии более 440 метров от границ земельного участка ООО «Рентинг», а сети ООО «Донэнерготранзит» расположены на наименьшем расстоянии, ПАО «Россети Юг» ответом от ДД.ММ.ГГГГ №МР5/10000/4448 прекратило рассмотрение вышеуказанной заявки.

На момент принятия решения по заявлению ООО «Рентинг» о привлечении ПАО «Россети Юг» к административной ответственности должностным лицом УФАС по 

<

адрес> установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Рентин» уже имеют фактическое присоединение к сетям ПАО «Россети Юг» и между сторонами уже сложились правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6203/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «Россети Юг» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по заключению с ООО «Рентинг» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Рентинг» по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>Б и направлению подписанного проекта договора в адрес ООО «Рентинг».

При таком положении, должностное лицо УФАС по РО, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6203/2022, пришло к правильному выводу о том, что отказав ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентинг» в осуществлении технологического присоединения, ПАО «Россети Юг» нарушило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ.

Между тем, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ПАО «Россети Юг» к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ на момент принятия решения по заявлению ООО «Рентинг» истек, должное лицо УФАС по РО пришло к верному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг».

Доводы жалобы представителя ООО «Рентинг» по доверенности ФИО3 о том, что срок давности привлечения ПАО «Россети Юг» к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ подлежит исчислению с момента неисполнения ПАО «Россети Юг» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6203/2022 о возложении на ПАО «Россети Юг» обязанности по заключению с ООО «Рентинг» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и направлению подписанного проекта договора в адрес ООО «Рентинг», во внимание приняты быть не могут, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6203/2022, на которое заявитель ссылается в обоснование заявленной полиции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по заключению с ООО «Рентинг» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и направлению подписанного проекта договора в адрес ООО «Рентинг» должна была быть исполнена ПАО «Россети Юг» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №А53-6203/22 по заявлению ООО «Ретинг» о взыскании судебной неустойки, следует, что данное решение суда было исполнено ПАО «Россети Юг» своевременно и надлежащим образом.

Так, Арбитражным судом РО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Юг» в адрес ООО «Ретинг» письмом №МР5/1000/1565 были направлены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями, и счет на оплату, в подтверждение чего представлен ответ об отслеживании почтового отправления №, согласно которому указанные документы ООО «Ретинг» получены не были, и возвращены почтовой службой в адрес отправителя ПАО «Россети Юг».

ДД.ММ.ГГГГ письмом №МР5/1000/1565 ПАО «Россети Юг» повторно направило в адрес ООО «Ретинг» подписанный со своей стороны договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями, который был получен ООО «Ретинг» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Арбитражный суд заявление ООО «Ретинг» о взыскании судебной неустойки оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ПАО «Россети Юг» был нарушен срок заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установленный решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6203/2022, не имеется, в связи с чем жалоба представителя ООО «Рентинг» по доверенности ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

При таком положении, определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СБ/71-2/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №СБ/7102/23 является законным и обоснованным, каких- либо оснований к отмене указанного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СБ/71-2/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №СБ/7102/23 в отношении ПАО «Россети Юг» по ст.9.21 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Рентинг» по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.А. Саницкая