Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга и Юргинском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района, от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района, от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекращалось производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга, Юргинском районе ФИО2 подана жалоба на данное постановление в связи с тем, что по правонарушениям в сфере защиты прав потребителей годичный срок давности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещённые о времени, месте его рассмотрения (л.д. 155-158), не явились.

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

Согласно протоколу об административном правонарушении с 10 по 16часов 19.12.2018 г. в помещении *** *** индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную продажу 21 единицы изделий из натурального меха, не сопровождённых КИЗами.

Мировым судьёй указывалось в постановлении, что из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следовало, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ составлял три месяца со дня его совершения. Факт нарушения ФИО1 требований маркировки выявлялся должностным лицом 19.12.2018 г. Трёхмесячный срок со дня выявления правонарушения истекал 19.03.2019 г., поэтому на момент судебного заседания срок давности являлся истёкшим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи о том, что на момент рассмотрения дела являлся истекшим срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречил требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение нарушало законодательство о защите прав потребителей, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за его совершение составлял один год, поэтому на дату рассмотрения мировым судьёй административного дела в отношении ФИО1 срок давности привлечения к ответственности являлся не истекшим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не являлись соблюдёнными требования статей 4.5, 24.5 и 26.1 КоАП РФ. Такое разрешение дела мировым судьёй не отвечало установленным статьёй 24.1 КоАПРФ задачам производства по делам об административных правонарушениях

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований носили фундаментальный характер и повлияли на исход дела, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу не могло быть признано законным, обоснованным и подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не являлся истекшим, дело подлежало направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района, от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья Е.С. Тимофеева