М. № 12-18/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 31 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.. С данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что считает подлежащим рассмотрение настоящее дело в районном суде г. Новокузнецка, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, однако оно было рассмотрено с нарушением правил подсудности мировым судьей. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку после произошедшего .. .. ....г. ДТП, водители ФИО1 и В., причастные к ДТП, оформили бланка изведения ДТП в соответствии с законом об ОСАГО, после чего ФИО1 уехал.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г., выданной сроком на 3 года, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснил, что .. .. ....г. он, управляя автомобилем «.......», регистрационный знак ......., совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки «.......», принадлежащий В. сработала сигнализация, на ул.....г..... В. Он осмотрел свой поврежденный автомобиль, потом стал звонить своим юристам. Свою вину в ДТП он признал, ущерб был небольшим, поэтому они решили заполнить извещение о ДТП. ФИО3 позвонил в ГИБДД сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Сообщил все свои и его данные, продиктовал номер его телефона, они договорились встретиться в страховой компании в этот же день в 15-00 часов. На улице было холодно, поэтому он решил уехать с места дорожно-транспортного происшествия. В страховую компанию он не приехал, в ГИБДД он так же не приезжал. В понедельник .. .. ....г. ему позвонили сотрудники ГИБДД, пригласили его приехать, он приехал, дал объяснения, потом он еще раз приезжал в ГИБДД, что бы подписать протокол. Он предложил В. составить извещение о ДТП, после того как В. позвонил в ГИБДД. В. позвонил в ГИБДД, сразу, как только вышел на улицу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ул.....г..... Л. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. 

Свидетель В. суду пояснил, что .. .. ....г. на его автомобиле сработала сигнализация, он выглянул с балкона и увидел, что его автомобиль поврежден, у автомобиля находился ФИО1 Он вышел на улицу, чтобы осмотреть повреждения. Они с ФИО1 не знали, вызывать ли сотрудников ГИБДД или аварийных комиссаров. В итоге они договорились вызвать аварийных комиссаров. Он позвонил знакомому юристу, ему сказали, что необходимо составить схему ДТП. Они с ФИО1 составили схему ДТП, подписались в ней, затем он снова позвонил юристу, она сказала, что нужно ждать аварийных комиссаров, и взять у виновника ДТП все данные. Он сфотографировал документы ФИО1. Они прождали аварийных комиссаров около одного часа, после чего ФИО1 уехал. Аварийные комиссары должны были приехать в 15:00. В 15:00 часов он позвонил ФИО1, он сказал, что не сможет подъехать, т.к. у него что-то случилось. Он снова созвонился с аварийными комиссарами, они посоветовали ему вызвать сотрудников ГИБДД. Они сами созвонились с ГИБДД, затем перезвонили ему. После этого он с ФИО1 не созванивался, ни о чем не договаривался. В страховую компанию они с ФИО1 не обращались, в ГИБДД не приезжали. Около 02:00 часов ночи приехали сотрудники ГИБДД, они оформили материалы, взяли с него объяснения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 10-30 часов на ул.....г..... ФИО1, управляя автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., допустил столкновение с автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., после чего в нарушении требований ПДД, покинул место ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении № ул.....г..... от .. .. ....г., который подписан ФИО1, замечаний не указано (л.д.3); справкой о ДТП от .. .. ....г., в которой указано, что .. .. ....г. в 10.30 часов во дворе дома по ул.....г..... неустановленным водителем допущен наезд на автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащий В., после чего скрылся с места ДТП (л.д. 5); объяснениями правонарушителя ФИО1 от .. .. ....г., признавший наезд на автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., с хозяином которого они договорились встретиться в страховой компании, уезжая оставил свои данные (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения, составленной .. .. ....г. (л.д.9), объяснением В., пояснившего, что когда он вышел на улицу, водитель ФИО1, сказал, что нему некогда ждать ГИБДД и уехал с места ДТП. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД, зафиксировал ДТП (л.д.5), рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ул.....г..... от .. .. ....г., в котором указано, что .. .. ....г. в 10.30 часов на автомобиль В. «.......», регистрационный знак ......., был совершен наезд автомобилем «.......», регистрационный знак ........ На желание В. вызвать ГИБДД, виновник сказал, что ему некогда и уехал с места ДТП. Водитель автомобиля «.......», регистрационный знак ......., был установлен, имелся номер телефона, по которому сделан телефонный звонок и водитель оповещен явкой (л.д.10). 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, так как ими оформлен бланк изведения ДТП, суд находит несостоятельными, так как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Тот факт, что участниками ДТП оформлен бланк изведения ДТП не может служить основанием для оставления виновником места ДТП. Обязанность виновника ДТП оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия связывает с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из показаний ФИО1, после совершения ДТП, вторым участником ДТП В. были вызваны сотрудники ГИБДД. Из показаний В. так же следует, что осмотрев свой поврежденный автомобиль, он вызвал на место ДТП аварийных комиссаров. Таким образом, из показаний участников ДТП следует, что на место ДТП были вызваны сотрудники, уполномоченные оформить документы о дорожно-транспортном происшествии. Однако ФИО1,до приезда данных сотрудников, покинул место ДТП, участником которого являлся. 

Таким образом, указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом того, что факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, суд считает необоснованными. Из определения должностного лица следует, что производство по делу было возбуждено для проведения административного расследования в связи с необходимостью установить и опросить участников ДТП (л.д.7-8), а так же совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Между тем, из материалов дела, показаний ФИО1 и В. следует, что ФИО1, сообщил свои данные и номер сотового телефона второму участнику ДТП В., который в дальнейшем передал их сотрудникам ГИБДД, согласно рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ул.....г..... от .. .. ....г. виновник ДТП был установлен .. .. ....г., (л.д.10). Иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось. Следовательно, данное дело не могло быть рассмотрено судьей районного суда. В связи с этим при рассмотрении дела мировым судьей нарушений подсудности допущено не было. 

На основании изложенного, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья И.В. Проводова