Председательствующий – Кондратьева Т.В. дело №12-360/2024

24MS0076-01-2024-000076-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Толстихина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 – Татарчук Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – Татарчук Ю.А. обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное дело должно быть рассмотрено судьей районного суда, в связи с чем указывает, что мировым судьей была нарушена подсудность. Также указывает, что ФИО1 не причинял потерпевшей телесных повреждений, а данные повреждения потерпевшая могла причинить себе сама во время конфликта, поцарапавшись об забор (саморезы на заборе). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представление интересов защитнику по ордеру.

Защитник ФИО1 - Татарчук Ю.А. (по ордеру) доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснила, что ФИО1 состоит с потерпевшей ФИО5 в давних конфликтных отношениях, поскольку последняя постоянно забирается на забор и провоцирует ФИО1 на конфликт. Вместе с тем, никакого физического воздействия он к ней не применял, все повреждения она могла получить от торчащих гвоздей с ее стороны забора. Кроме того, ее подзащитный является инвалидом первой группы, имеет серьезные заболевания, в связи с чем физически не мог совершить то, что ему вменяют. 

Потерпевшая ФИО5, должностное лицо ОП №6 МУ МУД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Суд, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 24 октября 2023 года около 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта причинил телесные повреждения своей соседке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно бил доской по рукам, толкал, причинив тем самым ФИО5 физическую боль, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтен ряд требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Вместе с тем, в представленном административном материале имеются противоречивые доказательства, которым не дана оценка в постановлении мирового судьи. Объяснений свидетелей, видео, акта медицинского обследования в подтверждение виновности ФИО1 не имеется, а указание на виновность лица лишь со ссылкой на протокол об административном правонарушении, пояснения и заявление заинтересованной стороны – потерпевшей ФИО5, по смыслу закона, не является достаточным доказательством вины ФИО1

При этом сам ФИО1 пояснял, что ФИО5 перевесилась через забор и сама поцарапалась о гвозди на заборе. Вместе с тем, механизм получения ФИО5 телесных повреждений мировым судьей не установлен, доводы ФИО1 в указанной части не проверены. 

Также в материалах дела имеются объяснения соседей ФИО6 и ФИО7, в которых они характеризуют ФИО9 как агрессивную соседку, которая постоянно провоцирует соседей по участку на конфликт с ней. 

Каких-либо убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности и причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО5, мировым судьей не приведено, в представленных материалах также не имеется.

Кроме того, из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший также должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему должна быть вручена копия данного процессуального документа.

Определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 13.12.2023 года протокол об административном правонарушении был возвращен в УУП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» для устранения недостатков, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения подтверждающие, что потерпевшая ФИО5 вызывалась для составления протокола об административном правонарушении от 05.12.2023 года. Материалы дела были получены ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» 18.12.2023 года.

11 января 2024 года материалы дела повторно поступили мировому судье судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска. При этом сведения о том, что ФИО5 извещалась на составление протокола об административном правонарушении в материалы дела должностным лицом снова не представлены, новый протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, в связи с чем требования ст.28.2 КоАП РФ в указанной части так и не были выполнены.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 11 января 2024 года административный материал в отношении ФИО1 в нарушение требований закона был принят к производству судьи. 

Принимая во внимание указанное, прихожу к выводам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству. 

При новом рассмотрении мировому судье необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Вместе с тем доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу определение о проведении административного расследования не выносилось.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Толстихина