Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., старшего помощника прокурора Карпович Т.А., помощника прокурора Шевракова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Прокудина В.Н., Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 380 часов обязательных работ,

наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, нарушая положения Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), без цели сбыта, с целью незаконного приобретения и хранения, для последующего личного употребления наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении за домом № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел, путем «самосбора» дикорастущей конопли растительную массу, которая на основании справки об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), постоянной массой не менее 10,19 грамма и массой не менее 12,03 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, принес данные незаконно приобретенные наркотические средства к себе в домовладение,расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> городской округ, 

<

адрес>, где поместил одно из вышеуказанных наркотических средств в стеклянную банку, которую поставил в навесной шкаф в кухонной комнате домовладения, другое наркотическое средство положил в сверток бумаги, и отнес в зал домовладения и положил под подушку, находящуюся на диване, где незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, для личного употребления, без цели сбыта хранил до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Свидетель №4 по 

<

данные изъяты> городскому округу в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и осмотра места происшествия на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», растительные массы, которыена основании справки об исследованииИ№ от ДД.ММ.ГГГГ годаи заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, 10,19 граммов, 12,03 граммов, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, которые ФИО1 незаконно, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил по месту своего проживания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых осмотрели его дом. В зале на диване, под подушкой был обнаружен сверток с растительной массой зеленого цвета. В кухне в шкафу была обнаружена банка с растительной массой. Также был изъят металлический предмет, который просто лежал у него и для курения он его не использовал. Постановление на производство обследования в его доме, ему дали подписать после проведения осмотра дома, он расписался в нем. Обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, и откуда оно в его доме не знает и ранее эти предметы и растительную массу в своем доме не видел. Ведет замкнутый образ жизни, посторонние к нему не ходят. ДД.ММ.ГГГГ к нему утром приходил сосед Свидетель №3 в первой половине дня, оговаривать никого не желает, но растительная масса ему не принадлежит. После был проведен осмотр участка местности с его участием, при котором также присутствовали понятые, проводилось фотографирование. Утверждал, что не мог приобрести растительную массу ДД.ММ.ГГГГ, так как провел весь день с приятелем Свидетель №5

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО1 проживает по соседству, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для его оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, расположенного за домом ФИО1 В осмотре также принимали участие второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции. ФИО1 указал на участок местности, что при этом пояснял не помнит.

При наличии существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого, при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 3-х метров в западном направлении за домом № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ собрал растения конопли, которые были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи (л

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью. Просил за основу взять его показания, данные в ходе предварительного следствия как наиболее подробные.

Оценив показания указанного свидетеля, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, как взаимодополняющие друг друга и не противоречащие другим доказательствам по делу.

На вопросы суда пояснил, что ни он, ни его сожительница к ФИО1 неприязненных отношений не испытывают.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО8 оперуполномоченный Свидетель №4 по 

<

данные изъяты> городскому округу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, с этой целью он прибыл по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и ему было предложено выдать запрещенные к незаконному обороту предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе обследования зала с правой стороны на диване под подушкой был обнаружен бумажный сверток с растительной массой.Далее справа от дивана на столе обнаружен железный предмет, помещенный в резиновый шланг. В результате обследования кухни в навесном шкафу, расположенном с левой стороны на стене обнаружена стеклянная банка с частями растений. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.Был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах в западном направлении за домом № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. На данном участке местности произрастали растения, в том числе похожие на растения конопли(л.д. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часовон была приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в осмотре домовладения ФИО1, он согласился. Обследование проводилось по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права, ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе обследованияВ ходе обследования зала с правой стороны на диване под подушкой был обнаружен бумажный сверток с растительной массой. Далее справа от дивана на столе обнаружен железный предмет, помещенный в резиновый шланг. В результате обследования кухни в навесном шкафу, расположенном с левой стороны на стене обнаружена стеклянная банка с частями растений.По поводу обнаруженной растительной массы ФИО1 пояснял, что растительная масса принадлежит ему и является коноплей. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Он (Свидетель №1) был ознакомлен с протоколом, где расписался (л.д

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого, при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 3-х метров в западном направлении за домом № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ собрал растения конопли, которые были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно постановления № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> разрешил проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, Сорочинский городской округ 

<

адрес> (л.

<

данные изъяты>

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> городской округ 

<

адрес>, у ФИО1 в ходе обследования зала с правой стороны на диване под подушкой был обнаружен бумажный сверток с растительной массой. Далее справа от дивана на столе обнаружен железный предмет, помещенный в резиновый шланг. В результате обследования кухни в навесном шкафу, расположенном с левой стороны на стене обнаружена стеклянная банка с частями растений (л.д. 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> городской округ 

<

адрес>, в зале с правой стороны на диване под подушкой был обнаружен бумажный сверток с растительной массой.Далее справа от дивана на столе обнаружен железный предмет, помещенный в резиновый шланг. В результате обследования кухни в навесном шкафу, расположенном с левой стороны на стене обнаружена стеклянная банка с частями растений. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный 3-х метров в западном направлении за домом № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Осмотром установлено место сбора растений конопли ФИО1, которые были изъяты в его домовладении ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ) растительная масса, представленная на экспертизу, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование …» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> г.о., 

<

адрес> ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны),доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, в перерасчете составляет -12,03г.,10,19г.

На поверхностях приспособления для курения «железном предмете, помещенном в резиновый шланг», изъятого ДД.ММ.ГГГГ годав ходе проведения ОРМ «Обследование …» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> г.о., 

<

адрес> - выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены смывы с ладоней и пальцев рук, образцы тампонов, срезы ногтевых пластин, растительная масса, приспособление под курение изъятые у ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

данные изъяты> городской округ, 

<

адрес>. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Свидетель защиты Свидетель №5 суду пояснял, что с ФИО1 поддерживает дружеские и доверительные отношения на протяжении 15 лет. Никогда не видел ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он пришел к ФИО1 в гости. Они совместно в доме ФИО1 провели генеральную уборку, после чего стали употреблять спиртные напитки, выпили три литра крепкого спиртного, находились в состоянии опьянения. До 

<

данные изъяты> часов следующего дня находились вместе, вдвоем в доме ФИО1 ФИО1 никуда не отлучался и к нему никто не приходил. ФИО1 охарактеризовал положительно, отметил, что последний спиртными напитками не злоупотребляет, ДД.ММ.ГГГГ выпил, так как был праздник. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что у ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство. Отметил, что к ФИО1 посторонние не приходят сам он (Свидетель №5) наркотическое средство в дом к ФИО1 не приносил.

Причин для возможного оговора свидетелями обвинения- ФИО1 судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению данного преступления, суд пришел к выводу, что данные показания подсудимого ФИО1 противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела. В связи с чем, суд относится критически к показаниям подсудимого о непричастности к совершенному преступлению и расценивает их тактикой защиты, не запрещенной законом.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство в его жилище принесли иные лица, неубедительна, подсудимый не смог назвать анкетные данные указанных лиц, кроме того, сам подсудимый суду пояснял, что ведет замкнутый образ жизни и посторонние к нему не ходят.

Довод подсудимого ФИО1 о конфликтных отношениях с сожительницей Свидетель №3, проживающей по соседству, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не влияет на квалификацию действий ФИО1

Довод подсудимого о том, что ФИО1 не мог приобрести наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку весь день провел в компании Свидетель №5, суд признает не состоятельным, поскольку неправдоподобен и противоречит исследованным доказательствам по уголовному делу. Суд отмечает, что данная версия впервые прозвучала в суде и ранее ФИО1 не высказывалась.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №5 суд относится критически, считает их несоответствующими действительности, данные показания даны им с целью преуменьшить степень вины подсудимого в содеянном, поскольку свидетель Свидетель №5 является другом ФИО1, в связи с чем, он заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. Суд отмечает, что показания свидетеля защиты неправдоподобны, поскольку из показаний Свидетель №5 следует, что об изъятом наркотическом средстве у ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако наркотическое средством было изъято у последнего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания доводы указанного свидетеля не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым, у суда не имеется, которые подробно рассказали о о проведенном обследовании в доме проживания ФИО1 и осмотре участка местности

С учетом показаний лиц, принимавших участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, суд полагает, что сотрудники полиции при проведении ими указанных мероприятий, а также при расследовании уголовного дела, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств по делу, не допускали.

Таким образом, проведенный по делу анализ совокупности исследованных по делу доказательств, а также оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого и отсутствии оснований для его оправдания, как об этом просила сторона защиты.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ суд обосновывает обвинение показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, которые стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено.

В ходе судебного заседания не установлены факты недозволительных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, не позволяет суду сделать вывод о доказанности незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в зимний период времени, поскольку органом предварительного расследования в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ конкретное время, место, источник и обстоятельства приобретения ФИО1 в зимний период времени наркотического средства не установлены и не доказаны. Государственным обвинителем в ходе судебного следствия также не представлены суду доказательства наличия данного квалифицирующего признака в зимний период времени.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в зимний период времени и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса наркотического средства соответствует значительному размеру.

Судом установлено, что наркотическое средство ФИО1 приобретено ДД.ММ.ГГГГ лично, путем сбора дикорастущей конопли.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>) ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает один, имеет инвалидность 3 группы.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый ФИО1 на учете у врачанарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра по поводу заболевания.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Непогашенные судимости по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> рецидива преступлений не образуют в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого статус «Ветерана боевых действий», наличие заболеваний и инвалидности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа подлежащего уплате в доход государства.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель Свидетель №4 по 

<

данные изъяты> городскому округу, получатель: УФК по 

<

адрес>(Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 03№, Банк: Отделение Оренбург 

<

адрес>, БИК 015354008, Лицевой счет: 

<

данные изъяты>, КБК 18№, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, приспособление под курение, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, тампоны, хранящиеся в Свидетель №4 по 

<

данные изъяты> городскому округу, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Заполина