Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 11 марта 2019 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 03.01.2019 ее сына укусила собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику, которая гуляла без поводка и намордника. В связи с травмированием, ребенку была оказана медицинская помощь, проведено лечение, сделана антирабическая вакцина, поскольку хозяин не знал, какие прививки были у собаки.

Истица указала, что ребенок испытал сильный испуг, физическую боль, находился на амбулаторном лечении, стал раздражительным, боязливым, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. ФИО3 обращалась к ответчику с просьбой о компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке спор разрешен не был, поскольку ФИО4 не посчитал себя виновным. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что по поводу случившегося обращалась в отдел полиции, где была проведена проверка, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. По мнению истца, именно действия ФИО4, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, повлекли причинение вреда здоровью ребенка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал как факт укуса мальчика его собакой, так и причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 Пояснил, что никаких ран и крови на ноге у мальчика он не видел.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, несовершеннолетнего ФИО1, показания свидетеля ФИО2, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 около 16.00 часов собака породы «овчарка», принадлежащая ФИО4, покусала за левую ногу несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющегося сыном истца ФИО3 

По данному факту укуса собакой ребенка ФИО1 участковым уполномоченным отдела полиции была проведена проверка (КУСП «…» от 11.01.2019), в ходе которой 12.01.2019 был опрошен ФИО4, пояснивший, что 03.01.2019 он прогуливался со своей собакой породы «немецкая овчарка» по побережью Балтийского моря. Собака без поводка и намордника бегала вокруг гулявших рядом мальчиков возраста 10-12 лет. Когда он услышал крик одного из подростков, что надо убрать собаку, он отогнал овчарку, и увидел рану на ноге мальчика, которого отвел в магазин к своей жене, вызвавшей затем медицинскую сестру.

Приведенные показания ФИО4, данные им 12.01.2019, опровергают позицию ответчика в судебном заседании и его супруги ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля о том, что ребенок ФИО1 03.01.2019 не был травмирован собакой. При этом, ФИО2 показала, что рана на ноге у мальчика была, но она не похожа на укус собаки.

В соответствии с регистрационным свидетельством владельцем немецкой овчарки по кличке «Брук» (самец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ФИО4 (л.д. 25-26). Последняя вакцинация против бешенства была сделана собаке в 2015 году (л.д. 27-29).

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что 03.01.2019 его укусила собака породы «немецкая овчарка» за голень, после чего сильно шла кровь. Его отвели в магазин, где перевязали ногу, вызвали маму и ждали медицинскую помощь. На следующий день в г. Балтийске на «скорой помощи» ему обрабатывали рану, делали уколы от бешенства. Ребенок пояснил, что он длительное время хромал, ему было очень больно, до сих пор панически боится собак.

Также судом установлено, что 04.01.2019 в приемном отделении Балтийской ЦРБ в связи с «укушенной раной левой голени» ФИО1 была оказана первая медицинская врачебная помощь. Пострадавший ребенок был осмотрен дежурным врачом, сделана антирабическая вакцина, ПХО, повязка, рекомендовано обращение к хирургу, даны рекомендации (л.д. 5, 10).

Справки детского хирурга от 11.01.2019 и 08.02.2019 свидетельствуют о том, что ФИО1 находился на лечении у хирурга детской поликлиники по поводу «укушенной раны левой голени» с 09.01.2019 по 18.01.2019 (л.д. 5, 9). 

Суд считает, что вина ответчика в причинении ребенку вреда здоровью установлена совокупностью изученных доказательств, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен, прежде всего, обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было, в связи с чем, сын истца перенес физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, медицинские документы об оказании врачебной помощи пострадавшему, документы о принадлежности собаки, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ребенка собакой ответчика и возложении на ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, характер перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 15000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.