Судья – Хорошева Н.Н.

Дело № 33-10758/2025 (13-41/2025)

УИД: 59RS0043-01-2018-000529-28

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ФИО2 на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Чердынского районного суда Пермского края № 2-293/2018 от 30.10.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

19.06.2025 Чердынским районным судом Пермского края рассмотрено заявление ФИО1 об индексации присужденных приведенным выше судебным актом денежных сумм, по результатам которого принято определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы индексации за период с 30.10.2018 по 28.02.2025 в размере 40267,39 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявив также ходатайство о передаче дела по подсудности по месту пребывания должника.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о передаче материала по заявлению взыскателя об индексации присужденных денежных сумм по подсудности по месту пребывания ответчика, которое является предметом настоящего апелляционного пересмотра по частной жалобе ФИО2, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заявляя ходатайство о передаче настоящего материала по заявлению взыскателя об индексации присужденных денежных сумм по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО2 указывала на то, что имеет регистрацию по месту пребывания на территории г. Перми по адресу: ул. **** на период с 16.08.2019 по 16.08.2029 (л.д. 96), соответственно по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что заявление должно быть рассмотрено по месту ее проживания.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Вопросы передачи гражданского дела, принятого к своему производству, в другой суд регулируются положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что сама возможность передачи гражданского дела из одного суда в другой допускается только до рассмотрения гражданского дела по существу.

Как указывалось выше, по исковым требованиям ФИО1 судом первой инстанции уже принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Индексация же присужденных денежных сумм, предусмотренная положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которой заявлено ФИО1, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм также установлен указанной процессуальной нормой, пункт 1 которой относит рассмотрение таких заявлений к исключительной компетенции суда, ранее принявшего судебный акт по существу заявленных требований.

Указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

Таким образом, судом правомочным на рассмотрение заявления ФИО1 в данном случае является Чердынский районный суд Пермского края.

Каких-либо изъятий из общего правила рассмотрения заявлений взыскателей об индексации присужденных судом денежных средств, в том числе связанных с необходимостью учета положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное законодательство не содержит.

Более того, применительно к положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о передаче дела по подсудности могло быть заявлено стороной спора только до вынесения судом соответствующего судебного акта. На дату рассмотрения ходатайства ФИО2 о передаче материала по заявлению ФИО1 по подсудности судом первой инстанции уже было вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем возможность принятия к производству суда спорного ходатайства ФИО2 и возбуждения по нему производства процессуальным законодательством исключалась в принципе.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, сам по себе отказ суда в передаче материала по заявлению взыскателя об индексации присужденных денежных сумм по подсудности по месту пребывания должника, непосредственно прав последнего не нарушает, а оспариваемое заявителем определение суда отмене с последующем прекращением рассмотрения заявления ФИО2 не подлежит, поскольку пересмотр судебного акта в апелляционном порядке не может ухудшать правовое положение лица, его оспаривающего.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.