УИД: 19RS0013-01-2019-000273-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 23 июля 2019 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Холявко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2019 г. по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что с 28 января 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сорский ГОК» в должности водителя автомобиля. 14 июня 2019 года уволен за однократное грубое нарушение: совершение по месту работы хищения имущества предприятия. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в отношении него отсутствует какой-либо вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. 18 июня 2019 года он был принят водителем в МУП «Полигон-19». Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, просит: признать приказ об увольнении незаконным и отменить его; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п/п «г» п.6 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 17 июня 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что увольнение ФИО2 произведено законно, факт попытки хищения топлива истцом подтвержден объяснениями ФИО1 ФИО2 при проведении органами следствия оперативных мероприятий. ФИО2 вину свою признал, что подтверждается объяснением от 07.06.2019 г. Учтено, что ФИО2 на момент совершения попытки хищения имел стабильный заработок, который выплачивался регулярно, то есть у истца не было каких-либо крайне тяжелых обстоятельств, толкнувших его на данное деяние. Поскольку вина работника установлена, расторжение договора по инициативе работодателя законно. В данном случае у истца отсутствуют нравственные или физические страдания, а компенсация морального вреда, положена только при наличии указанных обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку для этого имеются законные основания, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, действует на основании Устава.

28 января 2009 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Сорский ГОК» на должность водителя автомобиля в автоколонну, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 28 января 2019 года и трудовым договором № от 28 января 2019 года. 

При осуществлении своих трудовых обязанностей ФИО2 руководствовался рабочей/производственной инструкцией водителя автомобиля.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № УД-416 от 14 июня 2019 года ФИО2 был уволен за однократное грубое нарушение, подпункт «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту того, что 31. 05. 2019 г. в 17 часов 35 минут, при выезде с территории предприятия и досмотре личного транспорта сотрудниками ОЗА установлены факты хищений топлива водителями, в том числе ФИО2

Основанием для издания указанного приказа стали следующие документы: копия служебной записки зам. управляющего директора - начальника отдела по защите активов, копия заявления о привлечении к уголовной ответственности, копия справки ОТД МВД России по г. Сорску.

По данному факту была проведена служебная проверка, от объяснений ФИО2 отказался, о чем был составлен акт от 07 июня 2019 года.

Отд МВД России по г. Сорску по факту хищения была проведена проверка, по результатам которой о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сорску было вынесено постановление от 07 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основана п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. На основании постановления заместителя прокурора Усть-Абаканского района РХ от 12 июля 2019 года вышеуказанное постановление отменено как незаконное (необоснованное) и направлено постановление начальнику ОМВД России по г. Сорску для исполнения. В настоящее время по материалу не принято никакого процессуального решения, проводится проверка. 

Согласно п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, увольнение ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в отношении него отсутствует какой-либо вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем, приказ № УД-416 от 14 июня 2019 года подлежит отмене, а запись в трудовой книжке № 35 от 17 июня 2019 года об увольнении по п/п «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем 18 июня 2019 года, он не просит восстановить его на работе у ответчика, то следует изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с 17 июня 2019 года.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как установлено нарушение трудовых прав ФИО2, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств дела, характер причиненных страданий, длительности нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального в размере 20000 руб. является завышенным, в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 333.19 ТК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сорский ГОК» в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» № УД-416 от 14 июня 2019 г. незаконным и отменить его.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № 35 от 17 июня 2019 года об увольнении по п/п «г» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственномужеланию ст. 80 ТК РФ с 17 июня 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсациюморального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10 сентября 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка, в доход местного бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2019 года. 

Судья: Козулина Н. Ю.