Председательствующий по делу Дело № 33-3604/2025

судья Страмилова Н.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1823/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-001012-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Епифанцевой С.Ю., Слепцова И.В.,

с участием прокурора Апрелковой В.С.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Медикс» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее малолетнему сыну Д., 

<

Дата> года рождения. Приговором суда к уголовной ответственности привлечены врачи Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница» (далее – ГУЗ «ККИБ») и Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Медикс» (далее – ООО «Клиника Медикс») ФИО3 и ФИО4

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Клиника Медикс» 10 000 000 руб., с ГУЗ «ККИБ» – 10 500 000 руб., при недостаточности имущества у ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 1 л.д. 6-28, т. 8 л.д. 168, 196-198).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2025 г. в качестве третьего лица привлечен Росздравнадзор по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 228-229).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июня 2025 г. в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (т. 7 л.д. 218-2201).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Клиника Медикс» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления судом юридически значимых обстоятельств по делу с целью распределения ответственности между двумя медицинскими учреждениями (т. 8 л.д. 173-175).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> в рамках вышеназванного гражданского назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в рамках установленных причинно-следственных связей между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими последствиями выделить два самостоятельных эпизода дефектов оказания медицинской помощи – один, относящийся к деятельности медицинской организации ООО «Клиника Медикс» и другой – к деятельности ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница»? 2. Какой степени тяжести вред здоровью пациента был причинен в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Клиника Медикс» и в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница»? 3. Последствия каких конкретно дефектов и на каких этапах оказания медицинской помощи имели необратимый характер, а также какие из допущенных дефектов привели к возникновению нового патологического состояния, повлекшего развитие неблагоприятных последствий и наступление смерти пациента (при ответе прошу указать, последствия каких дефектов носили обратимый характер и могли быть устранены при надлежащем уровне оказания медицинской помощи)? 4. Определите вид причинно-следственной связи между дефектами, допущенными в ООО «Клиника Медикс» и ГУЗ «Краевая Клиническая инфекционная больница» и наступившими негативными последствиями (смертью пациента)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии»; оплата вознаграждения экспертам возложена на ответчика ООО «Клиника Медикс»; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 9 л.д. 77-80).

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

В жалобе и дополнениях к ней приводит доводы со ссылкой на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 о том, что вопросы определения степени вины и ответственности каждого из врачей лечебных учреждений в причинении смерти несовершеннолетнему Д. относятся к вопросам правового порядка, подлежат установлению судом и не требуют экспертного исследования и заключения, в связи с чем разбирательство по делу может быть продолжено.

Считает, что экспертное заключение не будет иметь доказательного значения для дела, поскольку судебно-медицинские эксперты не вправе давать суждения по вопросам степени вины и причинно-следственной связи, являющимся вопросами правового характера и относящимся к компетенции суда. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, которые уже установлены в преюдициальном судебном акте (приговоре) в качестве компонентов криминального деяния (состава преступления), и суд не может входить в их обсуждение, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении). При таком положении на стороны будут необоснованно возложены в значительном размере расходы на производство экспертизы.

Полагает суждения суда о необходимости назначения экспертизы в связи с отсутствием у ответчика возможности ознакомиться с заключением эксперта и иными материалами в рамках уголовного дела, поставить свои вопросы для разрешения экспертам, правового значения не имеют. Преюдициальность приговора в отношении врача при взыскании компенсации с его работодателя сохраняется, даже если работодатель был лишен возможности оспорить в уголовном процесс связь между смертью пациента и качеством предоставленных ему услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1394-О).

Также ссылается на то, что судом ошибочно указана экспертиза, как комиссионная, поскольку указав в определении на необходимость привлечения к производству экспертизы узких разнопрофильных специалистов в разных областях медицины, суд, по сути, назначил комплексную экспертизу.

Учитывая изложенное, полагает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

В дополнениях к частной жалобе указала, что при оглашении резолютивной части определения, где представитель истца не присутствовала, суд разъяснил срок и порядок его обжалования, однако не озвучил дату изготовления мотивированного определения. Мотивированное определение было выдано истцу только 5 ноября 2025 г., при этом мотивированное определение датировано 23 октября 2025 г., дата его фактического изготовления не указана, что порождает сомнения в достоверности судебного акта (т. 9 л.д. 102-103).

В возражениях и дополнительных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Клиника Медикс» ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т. 9 л.д. 122-126).

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица ФИО3, ФИО4, Росздравнадзор по Забайкальскому краю, Министерство здравоохранения Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили. Третье лицо ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, явившихся представителей ответчиков ФИО5, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В данном случае, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Клиника Медикс» с указанием экспертного учреждения – ООО «Институт судебной медицины и патологии» (г. Москва). К ходатайству приложено платежное поручение №2259 от 28 августа 2025 г. на сумму 250 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств за оплату экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Забайкальском крае (т. 8 л.д. 173-179).

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии» (г. Москва), возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика ООО «Клиника Медикс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчиков, как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Согласно протокола судебного заседания от 13 октября 2025 г. (т.9 л.д.71-74), в судебном заседании обсуждались вопросы о стоимости экспертизы, о месте проведения экспертизы, о несении расходов на экспертизу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном возложении в значительном размере расходов по оплате экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ходатайство и дополнение к ним о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы предоставлялись суду ООО «Клиника Медикс» письменно (т. 8 л.д. 173-175, т. 9 л.д. 53-59) с изложением вопросов, имеется ответ ООО «Институт судебной медицины и патологии» о согласии на проведении экспертизы (т.8 л.д.176).

Доводы частной жалобы о неверном определении судом вида экспертизы (комплексная либо комиссионная), о включении в перечень вопросов для экспертов, возможность проведения которых экспертная организация не подтверждала, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно положениям статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

Положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В данном Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о назначении судебной экспертизы в части необходимости ее назначения, вида экспертизы, выбора экспертного учреждения, перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Доводы по указанным вопросам могут быть изложены в апелляционной жалобе на судебный акт, вынесенный по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части определения представитель истца не присутствовала, ей не было известно о принятом судебном акте, не влекут отмену обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании 23 октября 2025 г. После обсуждения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судья удалился в совещательную комнату, объявив об этом присутствующим в зале судебного заседания, о чем достоверно было известно представителю истца. Вместе с тем, он самостоятельно принял решение покинуть судебное заседание до объявления резолютивной части определения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии в определении суда даты изготовления мотивированного определения от 23 октября 2025 г. не может повлечь отмену судебного акта, поскольку неуказание судом даты изготовления мотивированного определения, законом не отнесено к основаниям, влекущим отмену правильных судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.