Судья: Д.И. Игонин Дело № 7-762/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Стоматология" (далее по тексту – общество) на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, за нарушение правил учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, общество просит отменить судебное постановление по данному делу, ввиду его незаконности и необоснованности, как указывает общество, в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

В таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, включен метилметакрилат в концентрации 15 процентов и более.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу I и Таблицу II Списка IV, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также осуществляющие производство прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, обязаны представлять в форме и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, следующие сведения:

квартальные отчеты о количестве каждого произведенного, изготовленного, ввезенного (вывезенного) наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсоров, внесенных в Список I, Таблицу I и Таблицу II Списка IV, а также о количестве каждого произведенного прекурсора, внесенного в Таблицу III Списка IV, с указанием государств, из которых осуществлен ввоз (вывоз).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Стоматология" не предоставило в срок до 20 февраля 2017 года в УНК УМВД по Республике Татарстан годовой отчет о количественном использовании и запасах прекурсоров Метилметакрилата за 2016 год, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелись, и имелся факт его совершения. 

Наличие указанных выше нарушений требований законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-4); рапортом сотрудника ОНК УМВД России по городу Казани (л.д.5) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Всем доказательствам судьёй районного суда, дана оценка в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств усматривается, что общество допустило нарушения законодательства в области недопущения нарушений, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. При этом у общества имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования обществом были проигнорированы. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием постановления судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что за отчетный период общество не приобретало и не использовало прекурсоры в высокой концентрации, в связи с чем не было необходимости предоставлять отчет, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу и основан на неправильном толковании закона.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению своих обязанностей.

Установленные материалами дела нарушения обществом, не дают оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод общества о тяжелом финансовом положении также не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган или в суд в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Стоматология" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО "Стоматология" – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков