№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца ПАО «РОСБАНК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ней и ООО «ВСК – Ипотека» договором займа от 

<

дата> №, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, приобретенной в собственность ФИО2 на заемные средства общества квартиры по адресу: 

<

адрес> В связи с чем, по состоянию на 

<

дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1211743,95 рубля, погасить которую в добровольном порядке она отказывается. Права на закладную в настоящее время принадлежат ПАО «РОСБАНК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «РОСБАНК» просит суд расторгнуть договор займа от 

<

дата> №, заключенный между ООО «ВСК – Ипотека» и ФИО2, взыскать с последней в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору займа от 

<

дата> № в размере 1211743,95 рублей, из которой: 1135648,54 рублей – сумма не возращенного основного долга, 55393,54 рубля – проценты за пользование займом, 20701,87 рубль – пени, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20258,72 рублей, на оценку рыночной стоимости квартиры в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 910698,40 рублей.

ФИО2, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - ФИО1 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «РОСБАНК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО «ВСК – Ипотека» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого общество выдало заемщику заем в размере 1600000 рублей под 13,75% годовых на срок 302 месяца на приобретение в собственность ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Выдача обществом заемщику денежных средств по договору займа на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика.

По договору купли-продажи квартиры от 

<

дата> ФИО2 за счет заемных средств приобрела в собственность указанную выше квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ней в ЕГРН 

<

дата> одновременно с ипотекой в пользу ООО «ВСК – Ипотека», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

<

дата> на указанную выше квартиру выдана закладная, владельцем которой в настоящее время является ПАО «РОСБАНК», что подтверждается отметкой о смене владельца ценной бумаги.

Установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ней и ООО «ВСК – Ипотека» договором займа от 

<

дата> №. В связи с чем, по состоянию на 

<

дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1211743,95 рубля, из которой: 1135648,54 рублей – сумма не возращенного основного долга, 55393,54 рубля – проценты за пользование займом, 20701,87 рубль – пени, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. 

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям договора займа и хронологии заемных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО2 в полном объеме.

С учетом длительности просрочки, которая носит существенный характер, значительного размера просроченной задолженности, суд на основании ст. 450 ГК РФ расторгает договор займа от 

<

дата> №, поскольку находит нарушения существенными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное ипотекой обязательство, допускает существенное нарушение условий договора займа, суд обращает взыскание на предмет ипотеки в виде приобретенной в собственность ФИО2 квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доказательства прекращения залога, суду представлены не были.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «РОСБАНК». Его статус кредитора и залогодержателя никем не оспорен и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается документально. В связи с чем общество является надлежащим истцом. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке от 

<

дата> №, составленному ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 1138 373 рубля, следовательно начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах составляет 1138 373 рубля х 0,8 = 910698,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20258,72 рублей и на оценку рыночной стоимости квартиры в размере 4500 рублей, что находит документальное подтверждение, следует из представленных в дело платежных поручений от 

<

дата> №, от 

<

дата> №.

Суд не усматривает предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, поскольку интересы банка в суде представляла ФИО1 по доверенности от 

<

дата>, выданной ПАО «РОСБАНК».

Согласно платежному порочению от 

<

дата> № ПАО «РОСБАНК» уплатило ООО «ДельтаДакар» 14000 рублей за ведение дела в отношении должника ФИО2

Вместе с тем в деле нет документального подтверждения наличия правовой связи между ООО «ДельтаДакар» и представителем банка ФИО1, лично которой банк плату за представительство не уплачивал.

Другие документы, подтверждающие представительские расходы банка, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 

<

дата> №, заключенный между ООО «ВСК – Ипотека» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору займа от 

<

дата> № в размере 1211743,95 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20258,72 рублей, на оценку рыночной стоимости квартиры в размере 4500 рублей, а всего взыскать 1236502,67 рубля.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по договору займа от 

<

дата> № обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 910698,40 рублей.

В остальной части иск ПАО «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.