Гр. дело № 2-984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 26 февраля 2017 года в 21 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; «№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: справка о ДТП 

<

адрес> от 26.02.2017 года, определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 года.

Согласно представленным материалам, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «№, п. 8.12 ПДД РФ. ФИО1, управляя ТС, двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «№.

В результате ДТП автомобиль «№, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

20 марта 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный комплект документов по страховому случаю от 26.02.2017 года, которое было зарегистрировано страховой компанией 21.03.2017 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной №. В назначенное время, представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

31 марта 2017 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 45 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратилась в мировой судебный участок №3 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 11 900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 5 950,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

ФИО3 17.12.2018 года был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 01.04.2017 года по день выдачи исполнительного листа ВС № (по 17.12.2018 года) прошло 626 дней, в связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 74 494,00 руб., исходя из следующего расчета: 11 900 руб. * 1% * 626 дней.

14.01.2019 года истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной № от 11.01.2019 года.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 494,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенном в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании судебных расходов либо снизить их размер до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании справки о ДТП, определения, заявления, квитанции, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 26 февраля 2017 года в 21 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; «№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль «№, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

20 марта 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный комплект документов по страховому случаю от 26.02.2017 года (л.д. 10), которое было зарегистрировано страховой компанией 21.03.2017 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной №.

В назначенное время, представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

31 марта 2017 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 45 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2017 года (л.д. 12).

Не согласившись с недоплатой страхового возмещения, истец ФИО3 обратилась в мировой судебный участок №3 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 11 900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 5 950,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 27.11.2018 года (л.д. 13).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

17.12.2018 года истцу ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 01.04.2017 года по день выдачи исполнительного листа ВС № (по 17.12.2018 года) прошло 626 дней, в связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 74 494,00 руб., исходя из следующего расчета: 11 900 руб. * 1% * 626 дней.

14.01.2019 года истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку (л.д. 16), однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной № от 11.01.2019 года (л.д. 17).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка составит: за период со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 01.04.2017 года по день выдачи исполнительного листа ВС № (по 17.12.2018 года) прошло 626 дней, в связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку исходя из следующего расчета: 11 900 руб. * 1% * 626 дней = 74 494,00 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика неустойка на общую сумму 9 000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – с 74 494,00 рублей до 9 000,00 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что имеется заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, какие-либо тяжкие последствия не наступили, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений и отсутствие тяжких последствий для истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб. (л.д. 16 - 17).

Согласно договора, актов приема-передачи (л.д. 37 - 42), истец произвел оплату услуг представителя на сумму 12 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 9 000 руб., как сумма в разумных пределах, в том числе, участие в судебном заседании (4 000 руб.), за составление искового заявления (4 000 руб.), составление претензии (1 000 руб.). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также небольшой объем заявленных исковых требований и цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Итого судебные расходы составили 9 300,90 руб. (300,90 руб. + 9 000 руб.).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 9 000,00 рублей, судебные расходы в размере 9 300,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И. 

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2019 года.