Дело № 1-145/2023 Стр. 4

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** года в ***, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г***, ранее не судимого, находящегося под запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 13 часов 40 минут 05 июня 2023 года, С. А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате *** в городе Архангельске (место проживания подсудимого), из чувства ревности нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, подсудимый, полагая, что противоправные действия будут продолжены, правомерно защищаясь, вооружившись ножом, в ходе борьбы нанес С. А.В. 2 удара ножом по рукам, в результате чего потерпевшему были причинены раны наружной поверхности средне-нижней трети левого предплечья, правой кисти, которые как по отдельности, так и по совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, оценивается как легкий вред здоровью.

После указанных событий, потерпевший, прекратив свои противоправные действия, покинул квартиру подсудимого, однако последний из личных неприязненных отношений желая отомстить С. А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, догнав потерпевшего в коридоре пятого этажа дома, деревянной доской нанес не менее 4 ударов по голове, телу и рукам потерпевшего, причинив ему следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму (кровоизлияние теменной области справа, рана лобной области слева, линейные переломы лобной кости слева и левой височной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга легкой степени), которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- тупая травма левого предплечья, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что не оспаривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему деревянной доской в инкриминируемый следствием период в коридоре пятого *** в городе Архангельске, однако указал, что защищался от противоправных действий С. А.В., который применял в отношении него насилие, от указанных действий он испытывал физическую боль и опасался за свою жизнь, в связи с чем и применил насилие в отношении потерпевшего. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Аналогичные сведения содержатся в явке подсудимого с повинной, в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал, какие противоправные действия совершил потерпевший, и каким образом он действовал (защищался) в ходе конфликта со С. А.В., и каким образом причинил телесные повреждения деревянной доской и ножом (л.д. 71, 73-75, 79-80, 85-86).

Несмотря на занятую позицию подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

С. А.В., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве потерпевшего сообщил, что утром 05 июня 2023 года он совместно со своей сожительницей (Т. Н.А.) и подсудимым употребляли спиртные напитки в комнате *** в городе Архангельске.

Затем он ушел спать к себе в квартиру, а когда проснулся (около 12 часов) обнаружил, что отсутствует его сожительница, в связи с чем пошел ее искать.

Проходя мимо комнаты 120 (место жительства подсудимого), ему послышался голос сожительницы, постучав в дверь, ФИО2 впустил его в комнату, после чего он, испытывая ревность, нанес один удар кулаком в область лица подсудимого, на данные действия ФИО2 схватил нож, и стал наносить им удары по рукам, он стал защищаться, выбил нож, и стал покидать квартиру подсудимого, но последний нагнал его в коридоре, и нанес не менее 4 ударов по голове, телу и рукам деревянной доской, от которых он испытал физическую боль, и получил телесные повреждения (появилось кровотечение в области головы).

Затем в коридоре появился сосед, подсудимый прекратил нанесения ударов и ушел к себе в комнату, а он нашел свою сожительницу, она вызвала ему скорую помощь, после чего он был госпитализирован (л.д. 43-45, 53-56).

В ходе очной ставки с потерпевшим, в присутствии адвоката, подсудимый показал, что когда они вместе с потерпевшим переместились в коридор, он вернулся в комнату, взял деревянную доску (сиденье для резиновой лодки), после чего подошел к С. А.В. и нанес ему доской не менее 4-х ударов по голове, телу и рукам (л.д. 53-56).

По результатам экспертного заключения у потерпевшего обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние теменной области справа, рана лобной области слева, линейные переломы лобной кости слева и левой височной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга легкой степени), которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- тупая травма левого предплечья, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, оценивается как вред здоровью средней тяжести;

- раны наружной поверхности средне-нижней трети левого предплечья, правой кисти, которые как по отдельности так и по совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, оценивается как легкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая образовалась в результате ударных воздействий и воздействий трением твердого тупого предмета, не задолго до осмотра потерпевшего врачом бригады скорой помощи 05 июня 2023 года (л.д. 49-52).

При осмотре места происшествия (*** в городе Архангельске) сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: 4 ножа, деревянная доска, а также ватно-марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета (л.д. 10-16). 

На деревянной доске и тампоне обнаружена кровь человека (л.д. 19-21).

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Т. Н.А., Т. Н.Н., Е. В.П. и К. Е.К.

Из показаний свидетеля Т. Н.Н. установлено, что 05.06.2023 в дневное время находился в гостях у подсудимого, когда к нему зашел потерпевший, и ударил ФИО2 в лицо кулаком. После чего подсудимый взял нож со стола, направил его в сторону С. А.В., между ними началась борьба, они оба переместились в коридор, а он направился за ними, и когда вышел из комнаты, то увидел, как подсудимый наносит деревянной доской удары по голове потерпевшего.

Увидев происходящее, он потребовал прекратить противоправные действия, тогда подсудимый перестал наносить удары потерпевшему и вернулся к себе в комнату (л.д. 66-68).

Свидетель Т. Н.А. показала, что она совместно с потерпевшим и подсудимым употребляла спиртные напитки, затем ФИО2 со С. ушли.

Спустя какое-то время к ней пришел сожитель, весь в крови, сообщив, что его избил подсудимый (л.д. 57-59).

Дознаватель К. Е.К. сообщила, что при осмотре места происшествия, в протоколе ошибочно указала на изъятие деревянной палки, вместо деревянной доски (сиденье для резиновой лодки), которая фактически была изъята (л.д. 69).

Е. В.П., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что 05.06.2023 в утреннее время потерпевший с сожительницей, а также подсудимый употребляли у него в комнате спиртные напитки, больше по существу уголовного дела ничего пояснить не смог, так находился в алкогольном опьянении (л.д. 60-62).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Подсудимый не оспаривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему деревянной доской, изъятой в ходе предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако считает, что причинил их, обороняясь от потерпевшего, пытаясь избежать причинения насилия со стороны С. А.В., который своими противоправными действиями пытался нанести ему телесные повреждения в ходе конфликта.

Просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данный довод суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, где он указывает на правомерность своих действий вследствие противоправного посягательства со стороны потерпевшего, не отрицая, что способ и средства, которые он применил в отношении потерпевшего (деревянная доска) явно не вызывались характером и опасностью посягательства, тем самым без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Вместе с тем, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в период с 12 часов до 13 часов 40 минут 05 июня 2023 года, С. А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате *** в городе Архангельске, из чувства ревности нанес ФИО2 удар кулаком в лицо.

Подсудимый, полагая, что противоправные действия будут продолжены, вооружившись ножом, в ходе борьбы нанес С. А.В. 2 удара ножом по рукам, в результате чего потерпевшему были причинены раны наружной поверхности средне-нижней трети левого предплечья, правой кисти, которые как по отдельности, так и по совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, оценивается как легкий вред здоровью.

Данные действия подсудимого суд расценивает как необходимую оборону от противоправных действий потерпевшего.

Однако, после того, когда потерпевший прекратил свои противоправные действия, попытался уйти от конфликта, подсудимый, осознавая, что противоправное посягательство прекратилось и его здоровью ничего не угрожает, желая отомстить за примененное ранее в отношении него насилие со стороны С. А.В., вернулся в комнату, где вооружившись деревянной доской, догнал потерпевшего и нанес ему не менее 4-х ударов по голове, телу и рукам, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так и в части описания действий подсудимого, с показаниями свидетелей обвинения, а, кроме того, объективно подтверждаются вышеприведенными протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем эти показания признаются судом последовательными, достоверными, допустимыми и относимыми, взаимно дополняющими друг друга, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения по хронологии произошедших событий, точно восстанавливая обстоятельства совершения в отношении него преступления со стороны подсудимого. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями само подсудимого, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим, где он первоначально сообщал обстоятельства произошедших событий.

Данные факты, достоверно указывают на нанесение акцентированных ударов потерпевшему доской в область головы подсудимым, после окончания противоправного посягательства со стороны потерпевшего, и в применение мер защиты отпала необходимость, это обстоятельство осознавалось подсудимым, что в свою очередь опровергает позицию стороны защиты, занятую в ходе рассмотрения уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд признает недостоверными показания подсудимого, в части причинения телесных повреждений потерпевшему в результате превышения пределов необходимой обороны, расценивает данные показания как желание уйти от ответственности за содеянное, снизив общественную опасность преступления, так как заинтересован в положительном исходе рассмотрения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что конфликт произошел по вине пострадавшего, так как он первоначально ударил ФИО2 кулаком в лицо, испытывая чувство ревности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во время ссоры из личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением потерпевшего.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему из неприязни тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий. 

Как установлено судом, удары подсудимый нанес деревянной доской (предметом, используемым в качестве оружия, обладающий повышенными травмирующими характеристиками), в том числе в область головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму.

Факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно доской, подтверждается заключениями эксперта, и не оспаривается подсудимым.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 105), на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом «***» (л.д. 112, 113), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, собирает шумные компании, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 115-119, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаянье в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследования преступления. 

Согласие подсудимого с причинением потерпевшему телесных повреждений, выраженные им в ходе предварительного следствия, не является добровольным сообщением о преступлении, и не может быть расценено как явка с повинной, но относится к частичному признанию вины.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как в судебном заседании подсудимый сообщил, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его действия по причинению телесных повреждений потерпевшему.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу надлежит отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фрагмент фанеры, марлевый тампон, хранящиеся при материалах дела, надлежит уничтожить (л.д. 35-36). 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 9 414 рублей 60 копеек. 

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда Маркелов Н.Л.

За оказание ими юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета Маркелову Н.Л. в размере 22 385 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания с ФИО2 данных процессуальных издержек, заявляя об его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 31 800 рублей 20 копеек (9 414, 60 + 22 385, 60), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: нож, фрагмент фанеры, марлевый тампон, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 20 копеек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин