Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года. 

Дело № 2а-761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания ссз, 

с участием административного истца Т.,

представителя административного ответчика Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т. к Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, 

о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований Т. указал, что 15 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании исполнительного производства №, возбужденного 16 августа 2016 года. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как добровольно оплачивал должнику ежемесячно денежные средства. Обращение взыскания на заработную плату крайне негативно скажется на финансовом состоянии семьи, так как является единственным кормильцем семьи, несет бремя коммунальных платежей и кредитных обязательств. Судебным приставом не была предоставлена возможность осуществления законных прав во время совершения исполнительных действий, так как не был уведомлен о месте и времени совершения исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец Т. на своем заявлении настаивал, дополнительно пояснил, что вносил платежи через службу судебных приставов примерно по 3 000 руб. в месяц. Полагает, что судебный пристав должен был его предупредить о намерении направить по месту его работы постановление об удержании. После удержания из заработной платы 50 % у него остается около 12 000 рублей, выплата по кредитам составляет примерно 26 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги. С заявлениями о рассрочке, об уменьшении процента удержаний не обращался ни в суд, ни к судебному приставу. В судебном заседании представил в письменном виде пояснения по административному иску, в которых просит снизить размер производимых удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства, поскольку денежных средств, получаемых после удержаний, не хватает на проживание, их размер менее прожиточного минимума в Пермском крае. В данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное постановление. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Б. в судебном заседании пояснила, что с требованиями Т. не согласна, должник имеет сумму долга по судебному решению по компенсации морального вреда более 100 000 руб. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялась и взыскателю и должнику после вынесения. Т. скрыл, что имел постоянное место работы. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, а также заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-672/2016 от 28 апреля 2016 года, выданного Осинским районным судом Пермского края, в пользу Ф. с Т. взыскано возмещение морального время и судебных расходов в общей сумме 121 500 рублей (л.д. 42 - 44). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю 16 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство, копия постановления вручена Т. 3 сентября 2017 года (л.д. 45). Из объяснения Т. от 6 сентября 2017 года следует, что сумму долга 120 000 рублей будет оплачивать сам ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 000 рублей (л.д. 46). С 29 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года от Т. через службу судебных приставов поступали ежемесячно платежи в размере от 10 рублей до 3 500 рублей (л.д. 32 - 36, 38 - 41). 15 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 47). 14 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Б. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором уточнена сумма задолженности (л.д. 29).

Как следует из положений частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 98 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, поскольку добровольно в отведенный 5-дневный срок Т. не исполнил требование исполнительного документа, у должника отсутствовали или были недостаточны денежные средства и иное имущество, после установления, что Т. имеет доход в виде заработной платы, судебный пристав в рамках предоставленных ему полномочий вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Доводы административного истца на необходимость учета при определении размера удержаний из заработной платы таких обстоятельств дела, как выплаты по кредитным обязательствам и расходы на коммунальные платежи, о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя не свидетельствуют, указанные обстоятельства подлежат оценке судебным приставом-исполнителем или судом при разрешении ходатайства об уменьшении размера удержаний.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Т. допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, частью 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Т. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья О.В. Мялицына