32RS0027-01-2018-005077-32

Дело № 2-155/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» по 

доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «АБВ инжиниринг» по 

доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о возмещении ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском первоначально к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, а за тем и к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» ссылаясь на то, что 22.03.2017 г., в период производства капитального ремонта, в результате залива кровли жилого дома, расположенного 

<

адрес>, произошло залитие ее квартиры №... по указанному адресу.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в АНО «Независимая Экспертная Организация», согласно заключению № 090И-05/18 от 21 мая 2018 г. которого, стоимость работ по устранению последствий залива составляет 63 301 руб. 10 коп.

Обращения истца к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области результатов не дали, ей было рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба, к подрядчику, осуществлявшему капитальный ремонт в рамках договора № 18.КР.2015.1 от 10.06.2016 г. – ООО «ТрансСтрой». 

Поскольку истец с данной позицией не была согласна она обратилась в суд и просила, после уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба причиненного залитием в размере 63 301 руб. 10 коп., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «ТрансСтрой», ООО УК «Уютный дом», ООО «РЭУ №3», ООО «АБВ инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии Управления» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил суд в иске отказать, так как управляющая компания ООО «Новые Технологии Управления» в период производства капитального ремонта не несет ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «АБВ инжиниринг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, после внесения в адрес подрядчика ООО «ТрансСтрой» предписания от 23.03.2017г. капитальный ремонт кровли стал производиться по указанному адресу. Подтвердить актом начала строительно-монтажных работ не может, поскольку акт в обществе не храниться. По его мнению, началом капитального ремонта можно считать 23.03.2017г. Надлежащим ответчиком, по его мнению, является управляющая копания, поскольку обязана осуществлять текущий ремонт многоквартирного дома.

Истец, представители Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «ТрансСтрой», ООО УК «Уютный дом», ООО «РЭУ № 3» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражала против иска, указывая на то, что протоколом общего собрания собственников МКД было принято решение о переносе сроков капитального ремонта кровли на весенне-летний период 2017 г. Таким образом, вред причиненный истцу мог произойти до момента начала капитального ремонта, либо в момент начала проведения работ подрядной организацией ООО «ТрансСтрой», то есть до момента фактической приемки выполненных работ Региональным фондом капитального ремонта. Акт начала строительно-монтажных работ в организации не имеется. При составлении акта о заливе квартиры Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «ТрансСтрой» участия в осмотре не принимали. Кроме того, ООО «РЭУ №3» составлявшее данный акт не является управляющей компанией МКД 

<

адрес>. Более того, в самом акте отсутствует указание на причину залива и факт того, что произошел в период проведения капитального ремонта. Представитель считает, что Региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу. кроме того, представитель полагает, что предъявленная сумма ущерба необоснованная, что может привести к неосновательному обогащению истца. Расходы по оплате проведения заключения понесены не самим истцом, а Р.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со с. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>

22.03.2017г. комиссией из представителей: зам. генерального директора ООО «РЭУ №3» С., мастера ООО «РЭУ №3» Е., собственника квартиры ФИО4 составлен акт обследования о том, что при проведении обследования объекта жилищного фонда по 

<

адрес> комиссией на момент проверки установлено, что при залитии с кровли в квартире №... пострадало: комната (потолок - побелка 0,75 кв.м., стена - обои улучшенного качества 7 кв.м.), зал ( потолок 0,8 кв.м., стена обои улучшенного качества 4,1 кв.м.), кухня (потолок побелка 0,5 кв.м.,), комната (стена обои улучшенного качества 0,5 кв.м.)

Кроме того, в данном акте указано, что 28.03.2017г. произошло повторное залитие в результате которого пострадала комната (потолок побелка 1 кв.м.).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, многоквартирный дом 

<

адрес> включен в реестр лицензии 03200 28.04.2015 г. относящийся к управляю компанией ООО «Новые Технологии Управления».

01.08.2016г. ООО «Новые Технологии Управления» (ранее ООО «УК «МКС-Брянск» был заключен договор №3/РЭУ с Обществом с ограниченной ответственностью «Районный эксплуатационный участок №3» (ООО «РЭУ №3») на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

Согласно п.1.1. договора ООО «РЭУ №3» - подрядчик обязуется за плату по заданию заказчика выполнить следующие работы: оказать услуги по обслуживанию, а так же выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД, находящегося в управлении заказчика; аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, находящегося в управлении заказчика.

С 01.08.2018г. МКД 

<

адрес> находиться в управлении ООО «УК Уютный дом».

Как следует из материалов дела, проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома 

<

адрес> вошло в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего существа многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы)».

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области был проведен конкурс по отбору подрядной организации для реализации региональной программы.

17.10.2016 г. по итогам конкурса по отбору подрядной организации для реализации региональной программы Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области был заключен договор № 6.КР.2016.6 с ООО «ТранСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Приложением, перечнем многоквартирных домов с указанием адреса, стоимости работ по капитальному ремонту авансового платежа и сроков выполнения работ к данному договору, подрядчик в лице ООО «ТранСтрой» должен был осуществить ремонт плоской кровли на объекте, расположенным 

<

адрес> в срок с 20.10.2016г. по 10.12.2016г.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2016 г. №1 к договору № 6.КР.2016.6 от 17.10.2016 г. был перенесен срок окончания работ, т.е. период проведения работ стал с 20.10.2016 г. по 31.05.2017 г.

Вопросы по осуществлению строительного контроля были урегулированы между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «АБВ инжиниринг» договором от 10.10.2016г. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД 

<

адрес>, от 08.10.2016 г. было принято решение о переносе сроков капитального ремонта кровли на весенне-летний период 2017 г.

30.11.2017г. был составлен акт приемки в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу. 

Между тем, согласно заключению специалиста АНО «Независимая экспертная организация» №090И-05/18 от 21.05.2018г. стоимость работ по устранению последствий залива квартиры 

<

адрес> составляет 63 301,10 руб.

Данное исследование проведено по результатам визуального осмотра и исследования акта ООО «Районный эксплуатационный участок №3».

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно данной норме региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.4 ст.26 Закона Брянской области от 10.05.2013г. № 40-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на выполнения работ и дополнительного соглашения к данному договору его период составлял с 20.10.2016г. по 31.05.2017 г. 

Доказательств согласованного переноса срока начала работ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «ТранСтрой» материалы дела не содержат.

Ссылка на решения общего собрания собственников вышеуказанного дома о переносе работ на весенне-летний период не является доказательством переноса срока на конкретную дату весенне-летнего периода.

Из материалов дела и пояснений представителя организации строительного контроля ООО «АБВ инжиниринг» следует, что 23.03.2017г. была проведена проверки деятельности ООО «ТранСтрой» на объекте по 

<

адрес>

В результате проведенного обследования установлено нарушение срока производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, отсутствуют карнизные свесы, не завезен материал на объект, отсутствует паспорт объекта.

По данным фактам ООО «АБВ инжиниринг» в адрес ООО «ТранСтрой» вынесено предписание №400/6.СК.2016.2 из заключения которого следует, что выявленные в ходе обследования факты повлекли нарушения требований НТД и ведут к снижению качества работ на объекте по указанному адресу, к удорожанию и увеличению сроков сдачи объекта капитального ремонта.

Организации предписано не приостанавливать работы, устранить нарушения, известить Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об устранении каждого пункта предписания.

Как следует из пояснений представителя ООО «АБВ инжиниринг» фактически работы по капитальному ремонту кровли дома по вышеуказанному адресу были начаты ООО «ТранСтрой» 23.03.2017г.

Между тем, 28.03.2017г. произошло повторное залитие квартиры истца, что зафиксировано в акте.

Из изложенного следует, что в результате ненадлежащего контроля Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области за деятельностью подрядчика ООО «ТранСтрой» были нарушены сроки производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что привело к ущербу имущества истца.

Следовательно, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. 

ООО «Новые Технологии Управления» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данное общество не имело обязательств по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по указанному адресу в период действия договора на выполнения работ по капитальному ремонту от 17.20.2016г.

Залитие произошло в период выполнения капитального ремонта кровли и срока действия вышеуказанного договора от 17.20.2016г., что подтверждает акт обследования ООО «РЭУ №3» по факту залития 22.03.2018г. и 28.03.2018г.

Отсутствие представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и подрядной организации ООО «ТранСтрой» при составлении акта 22.03.2017г. не исключает ответственности фонда перед собственником квартиры за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией. Более того, зная о данном факте, о чем следует из предписания организации строительного контроля, фонд имел возможность самостоятельно ознакомиться с последствием затопления квартиры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела объем ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведение экспертизы для установления объема и причины возникновения ущерба (залитие с кровли) не заявлялось.

Полномочия ООО «РЭУ №3» по составлению акта обследования квартиры истца от 22.03.2017г. о залитие подтверждены договором на оказание услуг от 01.08.2016г. между ООО «РЭУ №3» и ООО «Новые Технологии Управления».

Доводы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о необоснованности включения в сумму ущерба: накладных расходов в размере 11 074 руб.; сметной прибыли в размере 6192 руб.; НДС 18% в размере 9656,10 руб. суд считает несостоятельными, поскольку заявленная сумма соответствует принципу установленному ст.15 ГК РФ, т.е. полного возмещения причиненного имуществу ущерба, а так же позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В целом размер ущерба не оспаривался и ходатайств о проведении экспертизы оценки ущерба сторонами не заявлялось. 

Учитывая, что заключение специалиста АНО «Независимая экспертная организация» №090И-05/18 от 21.05.2018г. отвечает требованиям допустимости доказательства, не вызывает сомнений, иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истца в качестве возмещения ущерба 63 301,10 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплат экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

Как следует из материалов дела, расходы на услуги по заключению специалиста составили 12 000 руб. В чеке по операции Сбербанк онлайн в качестве плательщика услуг эксперта указана Р.

Принимая во внимание, что заключение специалиста составлено в рамках собирания ФИО4 доказательств по делу, в письменном заявлении Р. подтвердила, что выполняла поручения ее матери об оплате услуг специалиста, суд приходит к выводу, что данные расходы являются расходами ФИО4, в связи с чем должны быт взысканы в ее пользу.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по вопросу залития жилого помещения, стоимость которых составляет 15 000 руб. Распиской от 01.06.2018г. подтвержден факт передачи денежных средств. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, отсутствие возражений стороны ответчика суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере заявленной суммы, то с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине понесенные истцом согласно чека от 31.07.2018г. в сумме 2 700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 301 руб. 10 коп., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 700 руб.

В части иска к ответчику ООО «Новые Технологии Управления» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.02.2019 г. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2019 г.