Судья Седых В.Ю. №22-1491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при помощнике судьи Абраменко Е.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его адвоката Анисимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Анисимова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного,

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Анисимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года условное осуждение ФИО1 по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания 19 апреля 2021 года, окончание срока 18 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анисимов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции автор жалобы ссылается на требования действующего законодательства и, приводя подробный анализ материалов, характеризующих личность ФИО1 по месту отбывания наказания, считает, что совокупность представленных данных позволяет сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно указал, что ФИО1 за все время отбывания наказания не проявил позитивной инициативы, направленной на доказательство осознания своих преступных действий. Отмечает, что 9 февраля 2023 года ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанное взыскание снято, а кроме того впоследствии он дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду. Просит отменить постановление, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Помощником прокурора Куц М.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту содержания характеризуется с положительной стороны, за время содержания получил несколько поощрений за добросовестное отношение к труду, одно взыскание, которое снято, прошел обучение по специальности, трудоустроен на швейном производстве подсобным рабочим, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, однако, желания работать более 2-х часов в неделю не проявляет, состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме. 

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у него поощрений, связанных с его трудовой деятельностью, привлечение к дисциплинарной ответственности, а также, что он ранее состоял на учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу цели наказания не достигнуты, а у осужденного в поведении имеется положительная динамика, свидетельствующая о становлении на путь исправления, но в настоящий момент совокупность данных о его личности и поведении не дают оснований для применения к нему положений закона об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий