КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н., 

при секретаре Черныш Т.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Колпакова А.С., действующего на основании ордера № от дата, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата около 19 час. 10 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

дата инспектором ДПС ОБ ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 был признан виновником данного происшествия, и в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> от дата об административном правонарушении, и вынесено постановление № от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как считает, что должностными лицами ГИБДД не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Инспектор ГИБДД, привлек ФИО1 к административной ответственности за то, что он при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, с чем согласиться нельзя.

дата ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030, двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе, так как на перекрестке, ему необходимо было совершить маневр левого поворота. Остановился на запрещающий сигнал светофора, перед перекрестком улиц Доваторцев-Тухачевского. Перед автомобилем ФИО1 стоял автомобиль иностранного производства, серого цвета. Когда, для полосы движения, на по которой двигался автомобиль ФИО1, загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО1 начал движение, и двигался за автомобилем иностранного производства, серого цвета, со скоростью около 5-10 км/ч. Они выехали на перекресток, и совершали маневр левого поворота. Проехав 2 полосы, для движения по 

<

адрес>, на которых стояли автомобили на запрещающий сигнал светофора, и, не доехав до конца перекрестка примерно 3-4 метра, ФИО1 увидел боковым зрением свет фар, который приближался справа от него, по крайней правой полосе. ФИО1 сразу же применил экстренное торможение и в следующую секунду произошло столкновение с автомобилем Опель, который двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес> и выехавшего на перекресток с крайней правой полосы движения.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД, составил схему ДТП, отобрал от участников ДТП объяснения и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела.

Согласно схемы ДТП от дата, место столкновения автомобилей расположено в 1,2 м от правого края проезжей части, за островком безопасности, на крайней правой полосе, для движение только направо.

Таким образом, на момент столкновения автомобиль ФИО1 уже закончил проезд перекрестка и уже находился за островком безопасности, на крайней правой полосе, для движения только направо. А водитель автомобиля Опель, в нарушение требования дорожного знак 5.15.2 ПДД РФ, двигался прямо на перекрестке и совершил столкновение транспортного средства.

П. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

П. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

П. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Считает виновником данного ДТП водителя автомобиля Опель Астра, который выехал на перекресток, не убедившись, что автомобиль ФИО1 заканчивает проезд перекрестка в намеченном направлении и не выполнившего требование дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ. Тем самым ФИО3 нарушил требование п.п. 13.5, 13.7, 13.8 ПДД РФ и требование дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ.

Пунктом 13 постановления ПВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Сотрудником ГИБДД не была доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В материалах дела имеются объяснения участников ДТП, которые являются противоречивыми и не соответствуют схеме ДТП от дата Данные противоречия инспектор не устранил.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 и решение по жалобе преждевременно, незаконно и необоснованно, а поэтому подлежит отмене.

Просит суд постановление № от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, вынесенное в отношении ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Колпаков А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.12 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водителя должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

1. на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13. 7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

2. перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; 

3. в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, следует, что дата в 19 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак А 233 ВК-126, под управлением водителя ФИО3

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Инспектором ГИБДД выявлено правонарушение при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не установлены. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой происшествия от дата, справкой о ДТП от дата, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, схемой пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке улиц Доваторцев-Тухачевского-Космонавтов 

<

адрес> 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дата он двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, который вместо того, чтобы повернуть направо на 

<

адрес>, проехал прямо по 

<

адрес>, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в светлое время суток, погодные условия были хорошие, дождя не было. Инспектором ГИБДД у ФИО6 не отбирались объяснения, как очевидца ДТП, однако, он самостоятельно связался с ФИО1 после того, как увидел объявление в газете. 

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству заявителя ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им составлено заключение № от дата, выводы которого он подтверждает в полном объеме. Согласно указанного заключения, анализ представленных материалов дела показывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение автомобилей, № и № на регулируемом перекрестке со сложной организацией АСУД (автоматизированной системы управления движением) и сложным пятифазным светофорным регулированием дорожным движением на перекрестке. Согласно объяснениям водителя №, он стоял на запрещающий сигнал светофора в сторону 

<

адрес> В этот момент водитель № осуществлял маневр левого поворота на 

<

адрес>, двигаясь со встречного направления.

Исследование схемы пофазного разъезда светофорного объекта наперекрестке 

<

адрес> показало, что водитель автомобиля № осуществлял движение в пятой фазе светофорного регулирования, согласно которой движение разрешено исключительно прямо по 

<

адрес> и налево на 

<

адрес> (данное обстоятельство подтверждается обоими водителями, участвовавшими в исследуемом ДТП). Следовательно, водитель автомобиля № мог двигаться, а точнее начать движение (!!!) только в первой фазе светофорного регулирования, согласно которой движение разрешено в прямом направлении по 

<

адрес> в обоих направлениях, направо на 

<

адрес> (по выделенной полосе), а во встречном направлении - направо на 

<

адрес>, если бы водитель № начал движение в другой фазе, то он бы выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, столкновение могло произойти (при условии, что водитель № не двигался на запрещающий сигнал светофора) исключительно в первой фазе. Учитывая алгоритм работы пофазного разъезда ТС, после окончания работы 5 фазы, в которой разрешено поворачивать налево на 

<

адрес>, и в которой мог двигаться №, включается 1 фаза, в которой мог двигаться №, но никак не наоборот. Очевидно, что движение автомобиля №, не сопровождалось работой другой - запрещающей фазы либо сменой фаз, так как согласно организованному алгоритму работы светофорного объекта, он мог и должен был находиться в неподвижном состоянии (согласно исходным данным в представленных на экспертизу материалах) перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, поскольку по пересекаемой дороге во 5 фазе двигались ТС. Поэтому столкновение автомобилей могло иметь место только в 1 фазе. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и обстоятельствами ДТП, установленными в ходе расследования.

Исследование схемы ДТП показало, что столкновение произошло в 1,2м от условной границы правого края проезжей части по ходу движения №. При этом, автомобиль №, с учетом габаритной длины и координат конечного положения, практически полностью покинул полосы для движения в прямом направлении, и у автомобиля ТС оставался достаточный коридор для беспрепятственного разъезда с № с правой стороны - согласно схеме и заднего свеса порядка 2,3м (без учета наличия слева от № левой полосы для движения).

Поэтому, в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя № предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1. абз.1., 13.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

8.1.абз.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. а также помехи другим участникам дорожного движения.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ водитель автомобиля № располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, уступив последнему дорогу, завершающему движение через перекресток, в том числе нулем сохранения прямолинейного движения и отказа от выполнения маневра.

Таким образом, действия водителя № описанные в представленных материалах, и выразившиеся в осуществлении маневра начала движения, в момент, когда водитель автомобиля ГС-2 завершал маневр левого поворота, не соответствовали требованиям п. 13.8 ИДД РФ.

При условии, если водитель № все же двигался по правой полосе движения прямо, по которой разрешен только поворот направо, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака особых предписаний 5.15.2, 13.5 ПДД РФ, согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

5.15.2. «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В экспертной практике под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать столкновение путем снижения скорости или остановки транспортного средства. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием.

В экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения столкновения решается в отношении того водителя транспортного средства, кому создана реальная опасность для движения. В данной дорожной ситуации водителю № при осуществлении маневра поворота налево опасности для движения никто не создавал.

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя № зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.7. 11равил дорожного движения РФ, согласно которых:

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16). водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как известно, водитель автомобиля № к моменту столкновения покидал перекресток, т.е. завершал свой маневр, в момент, наиболее вероятно, когда на перекрестке уже сменился сигнал светофора (после работы 5 фазы включилась 1 фаза). Каких-либо стоп-линий и других светофоров при повороте налево на заданном участке УДС (улично-дорожной сети) не организовано.

Поэтому, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя №, описанных в представленных материалах, несоответствия требованиям указанного выше пункта не усматриваются.

1, 2 В данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак № предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1. абз.1., 13.8. Правил дорожного движения РФ.

При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, регистрационный знак №, уступив последнему дорогу, завершающему движение через перекресток, в том числе путем сохранения прямолинейного движения и отказа от выполнения маневра.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3, описанные в представленных материалах, не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

При условии, если водитель ФИО3 все же двигался по правойполосе движения прямо, по которой разрешен только поворот направо, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака особых предписаний 5.15.2, п. 13.5 ПДД РФ.

4,5. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030, регистрационный знак № зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.7. Правил дорожного движения РФ.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1, описанных в представленных материалах, несоответствия требованиям пункта п. 13.7. Правил дорожного движения РФ, не усматриваются.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО7 опровергаются совокупностью добытых по делу вышеприведенных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой происшествия от дата, справкой о ДТП от дата, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, схемой пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке улиц Доваторцев-Тухачевского-Космонавтов 

<

адрес>. Данные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения, не допущено.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>