Дело № 12-345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) в составе председательствующего судьи Дядя Т.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты>., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой она просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что 

<

данные изъяты> она не была за рулем транспортного средства марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как в это время указанный автомобиль по договору аренды использовался гр. ФИО4, копия которого была приложена к жалобе.

Заявитель ФИО2 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вызывались в судебное заседание, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них в адрес суда не поступало, по запросу суда через канцелярию предоставил материалы дела, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился свидетель 

<

данные изъяты> который подтвердил факт управления 

<

данные изъяты> транспортным средством марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находится у него по договору аренды.

Выслушав пояснения свидетеля 

<

данные изъяты>., изучив жалобу и письменные доказательства, приобщенные в судебном заседании документы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, из обжалуемого постановления 

<

данные изъяты> усматривается, что инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СФН СР Автопатруль Радар», идентификатор 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке: 

<

данные изъяты>, проверка действительна до: 

<

данные изъяты>, направление: попутное, имеющего функции фотовидеосъемки установил, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д 

<

данные изъяты> м., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которая и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 25 июня 2019 г № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец)транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается ох административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным, ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставила копию договора аренды автомобиля от 

<

данные изъяты>, согласно которому она передала автомобиль LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во временное пользование 

<

данные изъяты>; копию страхового полиса; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; пояснения 

<

данные изъяты>

Из анализа вышеуказанных, а также иных доказательств, проведенного в порядке статьи 26.11 КоАП РФ следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя