Приговор

 

именем Российской Федерации 

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 21 августа 2017 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Поповой М.В. удостоверение №, ордер №

при секретаре Костиной С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Самарской области по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, 

2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Самары по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, увидел идущих по указанной улице ранее незнакомых ему Потерпевший №2 и ФИО4 и решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь недалеко от дома 

<

адрес> подбежал сзади и путем рывка вырвал у потерпевшей ФИО4 и таким образом открыто похитил из руки дамскую сумку 

<

данные изъяты> удерживая при себе похищенное, пренебрегая реакцией потерпевшей, потребовавшей вернуть ей сумку, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 13 300 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1, пояснил, что ходатайство (л.д. 42) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при про ведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. 

Возражения от государственного обвинителя Сапуновой К.С., защитника Поповой М.В., потерпевшей ФИО4, в заявлении, поступившем в адрес суда, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось В сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного. Выводы о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии своего защитника Поповой М.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 42), которое было удовлетворено (л.д. 46) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением ФИО4, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. грабеж (л.д. 3, протоколом осмотра места происшествия - участка местности около здания бани по адресу: 

<

адрес> где участвующая ФИО4 показала, что на данном участке у нее была похищена сумка (л.д. 6-9), протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома 

<

адрес>, где обнаружена сумка, принадлежащая ФИО4 (л.д. 11-15), протоколом осмотра предметов – сумки (л.д. 56), справкой о стоимости флакона туалетной воды (л.д. 17), протоколом допроса потерпевшей ФИО4, в котором она подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее открытого хищения имущества подсудимым ФИО1 (л.д. 44-45)., протоколом допроса свидетеля Потерпевший №2, который подтвердил причастность ФИО1 к хищению сумки у его супруги ФИО4 и совершение данного преступления подсудимым ФИО1 (л.д. 49), протоколом допроса подсудимого ФИО1, который полностью признает себя виновным к совершении открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей ФИО4 (л.д. 21-22). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ - он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, выразившееся в возвращении похищенного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, проведение дознания в сокращенной форме. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 226.9 ч.6 УК РФ, ст. 62 ч.5, ст. 68 УК РФ и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого в пределах санкции статьи. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденного ежедневно с 22-00 часов до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой, а также не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>