Дело № 1-193/2025

Поступило в суд 03.03.2025

УИД 54RS0002-01-2025-000899-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гааг К.А., Зарипова Д.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся **** в ***, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, 

судимой:

- 12 сентября 2024 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 22 ноября 2024 года наказание отбыто в полном объеме;

осужденной:

- 22 мая 2025 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (к исполнению наказания не приступала); 

- 06 июня 2025 года мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2025 года к 160 часам обязательных работ (к исполнению наказания не приступала); 

содержащейся под стражей по данному делу с 14 февраля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные преступления в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах. 

Преступление **:

**** в период до 20 часов 30 минут, у ФИО1 и ФИО2, в отношении которого Железнодорожным районным судом *** **** постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу **** (далее по тексту – ФИО2), находящихся в неустановленном месте на территории ***, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения товаров, предназначенных для продажи, принадлежащих ООО «ЕвроЛогистик», из магазина «ПервоЦен», расположенного по адресу: ***, с целью распорядиться похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

С этой целью, в том же месте, в то же время, ФИО1 и ФИО2 совместно разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли участия каждого, согласно которому ФИО1 и ФИО2 должны совместно прийти в торговый зал магазина «ПервоЦен», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, должны подыскать для совершения кражи товары, которые планировали тайно похитить. При этом ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий, под видом покупателей должны будут ходить по магазину, рассматривать товар, имеющийся на витринах, и одновременно с этим должны будут убедиться, что за их преступными действиями никто не наблюдает. ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным преступным ролям, должны будут подойти к витринам с выбранными для хищения товарами, где ФИО2, должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина, при этом ФИО1, согласно отведенной ей роли, должна взять часть выбранных товаров, поместить их в сумку, находящуюся при ней, и передать её ФИО2, а последний, согласно отведенной ему роли, должен передать ФИО1 рюкзак, находящийся при нём, затем ФИО1, действуя согласно совместному преступному плану, должна взять с витрины часть выбранных товаров и поместить их в рюкзак, находящийся при ней. После чего, ФИО1 и ФИО2 должны обменяться ручной кладью, находящейся при них, и, минуя кассовую зону, не оплатив товары, ФИО1 и ФИО2 должны будут совместно выйти из магазина, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, **** в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в магазин «ПервоЦен», расположенный по адресу: ***, где находясь в торговом зале магазина, совместно и согласовано, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий под видом покупателей стали ходить по магазину, рассматривая товар, имеющийся на витринах, и одновременно с этим ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что, находящиеся в помещении торгового зала, работники и покупатели не подозревают об их истинных совместных преступных намерениях, подошли к витринам открытой выкладки товаров, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина, а ФИО1, согласно отведенной ей роли подошла к витрине открытой выкладки товаров с сырами, откуда изъяла, взяв находящиеся на указанной витрине, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик», 6 упаковок сыра марки «Радость вкуса», стоимостью 741 рубль 84 копейки по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 123 рубля 64 копейки; 8 упаковок сыра марки «Брест-Литовск», стоимостью 1000 рублей 40 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 125 рублей 05 копеек, и поместила их в находящуюся при ней сумку. Затем, ФИО1 и ФИО2 согласно совместно разработанному преступному плану, подошли к витрине открытой выкладки товаров с рыбой, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина, а ФИО1, согласно отведенной ей роли, изъяла, взяв находящиеся на указанной витрине, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик», 3 упаковки рыбы «Кета» марки «Арион», стоимостью 1310 рублей 16 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 436 рублей 72 копейки, поместила их в находящуюся при ней сумку, после чего передала её ФИО2, а последний, взяв сумку, передал ФИО1 находящийся при нём рюкзак. Далее ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано подошли к витрине открытой выкладки товаров с сырами, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина, а ФИО1, согласно отведенной ей роли, изъяла, взяв находящиеся на указанной витрине, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик», 5 упаковок сыра марки «Ламбер» весового, массой 5,5 кг в 5 упаковках, стоимостью 4194 рубля 08 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 кг 762 рубля 56 копеек, и поместила их в рюкзак, находящийся при ней. А всего ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано изъяли товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик», общей стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 7246 рублей 48 копеек.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, обменялись ручной кладью, передав друг другу указанные сумку и рюкзак, и, минуя кассовую зону, не оплатив товары, находящиеся в рюкзаке у ФИО2 и в сумке у ФИО1, вышли из магазина и с места совершения преступления совместно скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЕвроЛогистик» на общую сумму 7246 рублей 48 копеек.

Преступление **:

**** в период до 19 часов 33 минут, у ФИО1 и ФИО2, в отношении которого Железнодорожным районным судом *** **** постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу **** (далее по тексту – ФИО2), находящихся в неустановленном месте на территории ***, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения товаров, предназначенных для продажи, принадлежащих ООО «ЕвроЛогистик», из магазина «ПервоЦен», расположенного по адресу: ***, с целью распорядиться похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО1 и ФИО2 совместно разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли участия каждого, согласно которому ФИО1 и ФИО2 должны совместно прийти в торговый зал магазина «ПервоЦен», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, должны подыскать для совершения кражи товары, которые планировали тайно похитить. При этом ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий, под видом покупателей должны будут ходить по магазину, рассматривать товар, имеющийся на витринах, и одновременно с этим должны будут убедиться, что за их преступными действиями никто не наблюдает. ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным преступным ролям, должны будут подойти к витринам с выбранными для хищения товарами, где ФИО2, должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина, при этом ФИО1, согласно отведенной ей роли, должна взять часть выбранных товаров, поместить их в сумку, находящуюся при ней, а затем должна взять часть выбранных товаров, и поместить их в рюкзак, находящийся при ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив товары, находящиеся при них, должны будут совместно выйти из магазина, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, **** в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 37 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в магазин «ПервоЦен», расположенный по адресу: ***, где, находясь в торговом зале магазина, совместно и согласовано, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий под видом покупателей стали ходить по магазину, рассматривая товар, имеющийся на витринах, и одновременно с этим ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что, находящиеся в помещении торгового зала, работники и покупатели не подозревают об их истинных совместных преступных намерениях, подошли к витринам открытой выкладки товаров, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина, а ФИО1, согласно отведенной ей роли подошла к витрине открытой выкладки товаров с рыбой, откуда изъяла, взяв находящиеся на указанной витрине, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик», 7 упаковок рыбы «Горбуша», марки «Вариант», стоимостью 1967 рублей по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 281 рубль; 7 упаковок рыбы «Кета», марки «Арион», стоимостью 2884 рубля по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 412 рублей, и поместила их в находящуюся при ней сумку. Затем, ФИО1 и ФИО2 согласно совместно разработанному преступному плану, подошли к витрине открытой выкладки товаров с мясными изделиями, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина, и расположил перед ФИО1 находящийся при нём рюкзак, а ФИО1, согласно отведенной ей роли, изъяла, взяв находящиеся на указанной витрине, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик», 3 упаковки крыльев цыплят-бройлеров, марки «Троекурово» весовых, массой 3 кг в 3 упаковках, стоимостью 755 рублей 73 копейки по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 кг 251 рубль 91 копейка, и поместила их в рюкзак, находящийся при ФИО2 А всего ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано изъяли товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик», общей стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 5606 рублей 73 копейки.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, минуя кассовую зону, не оплатив товары, находящиеся в рюкзаке у ФИО2 и в сумке у ФИО1, вышли из магазина и с места совершения преступления совместно скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЕвроЛогистик» на общую сумму 5606 рублей 73 копейки.

Преступление **:

**** в период до 17 часов 30 минут, у ФИО1 и ФИО2, в отношении которого Железнодорожным районным судом *** **** постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу **** (далее по тексту – ФИО2), находящихся в неустановленном месте на территории ***, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения товаров, предназначенных для продажи, принадлежащих ООО «ЛеМонлид», из магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ***, с целью распорядиться похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО1 и ФИО2 совместно разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли участия каждого, согласно которому ФИО1 и ФИО2 должны совместно прийти в торговый зал магазина «Лемана Про», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, должны взять покупательскую тележку, и подыскать для совершения кражи товары, которые планировали тайно похитить. При этом ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий, под видом покупателей должны будут ходить по магазину, рассматривать товар, имеющийся на витринах, и одновременно с этим должны будут убедиться, что за их преступными действиями никто не наблюдает. ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным преступным ролям, должны будут подойти к витринам с выбранными для хищения товарами, где ФИО1 должна наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина, при этом ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен взять часть выбранных товаров, поместить их в покупательскую тележку. Затем ФИО1 и ФИО2, согласно совместно разработанному преступному плану, должны пойти к выходу из магазина, при этом ФИО1, согласно отведенной ей роли должна взять из покупательской тележки товары, выбранные для хищения, поместить их в находящуюся при ней сумку, и, не дожидаясь ФИО2, должна будет выйти из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товары, находящиеся в сумке. После чего, ФИО2 также должен выйти из магазина, и впоследствии ФИО1 и ФИО2 должны будут совместно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, **** в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 43 минуты, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в магазин «Лемана Про», расположенный по адресу: ***, где находясь в торговом зале магазина, совместно, и согласовано, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий, взяли покупательскую тележку и под видом покупателей стали ходить по магазину, рассматривая товар, имеющийся на витринах, и одновременно с этим ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что, находящиеся в помещении торгового зала, работники и покупатели не подозревают об их истинных совместных преступных намерениях, подошли к витринам открытой выкладки товаров с инструментами, где ФИО1, согласно отведенной ей роли, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина, а ФИО2, согласно отведенной ему роли изъял, взяв находящиеся на указанной витрине, принадлежащие ООО «ЛеМонлид», 3 кримпера марки «DUWIPROFI» («ДУВИ ПРОФИ»), стоимостью 4185 рублей 69 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 штуки 1395 рублей 23 копейки, и поместил их в покупательскую тележку.

Затем ФИО1 и ФИО2, согласно совместно ранее разработанному преступному плану, пошли к выходу из магазина, при этом ФИО1, согласно отведенной ей роли взяла из покупательской тележки указанные 3 кримпера, поместила их в находящуюся при ней сумку, и, не дожидаясь ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив товары, находящиеся при ней в сумке, направилась к выходу из магазина, однакоФИО1 была остановлена сотрудниками магазина «Лемана Про», в связи с чем преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме по всем трём инкриминируемым ей преступлениям, не оспаривала фактические обстоятельства дела, квалификацию её действий, размер причиненного потерпевшим ущерба, в содеянном раскаялась; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.65-68, 177-179, 190-191, 216-219), следует, что она сожительствует с ФИО2 **** около 22 часов 00 минут они с ФИО2 проходили мимо продуктового магазина «ПервоЦен», расположенного по адресу: ***, при ней была темная сумка. С. предложил ей похитить продукты из указанного магазина, на что она согласилась. В указанном магазине они подошли к стеллажам нижней полки, на которой находился сыр «Ламбер», С. ей передал свой рюкзак, она в него начала складывать сыр «Ламбер» в количестве 5 шт., при этом С. смотрел по сторонам, и, в случае появления сотрудников магазина, должен был подать условный знак в виде «покашливания». После того, как она положила сыр в рюкзак, она передала его С.. Далее они пошли на выход, остановились около стеллажа с рыбной продукцией, где она в свою сумку черного цвета начала складывать рыбу холодного копчения в вакуумной упаковке в количестве около 10 шт. После чего она с С. поменялась сумками, в которых находились похищенные продукты, и они вместе вышли из магазина. Проходя мимо кассовой зоны, продукты питания они оплачивать не стали, так как договорились заранее, но при этом у них были деньги. После того, как они вышли из магазина, они поехали в сторону дома. Продукты питания, которые они похитили с С., продали на улице проходящим людям, а полученные деньги потратили на личные нужды. На видеозаписи она опознала себя и С., как они с ним совместно похищают сыр и упаковки с рыбой. 

**** примерно в 17 часов 40 минут она совместно со своим сожителем ФИО2 приехала в магазин «ЛеруаМерлен», расположенный по адресу: ***, с целью хищения товаров. Действия, направленные на хищение товаров, они с ним обдумали дома, а именно, что они вместе приедут в магазин «ЛеруаМерлен», пройдутся, выберут товар и похитят его. Они не собирались оплачивать товар, так как ни у неё, ни у С. не было денежных средств. Приехав в магазин, они с С. зашли в отдел электротоваров, где со стеллажа С. взял три товара, очень схожих с бакарезами желтого цвета, положил их в тележку, откатил тележку немного подальше, она шла рядом с ним. Затем С. остановился, она ему сообщила, что товар заберет сама и вынесет его из магазина, на что С. согласился, так как данный товар они планировали продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Между ними была договоренность, что украденный товар она положит себе в черную сумку, которая была при ней. После того, как С. остановил тележку, и они договорились с ним, что товар вынесет из магазина она, она сложила украденный товар в сумку, и они вместе направились к выходу из магазина. Она шла впереди, С. шел позади неё. Она успела пройти кассовую зону, они почти дошли до раздвижных дверей, где их остановили сотрудники охраны. В этот же момент она поняла, почему её остановили, и выложила украденный товар. Затем сотрудники охраны магазина вызвали сотрудников полиции. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, указав, что вину в совершении всех трёх эпизодов преступлений она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерена возмещать потерпевшему ущерб. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений **, **, ** подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно: 

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «ЕвроЛогистик» в должности инспектора службы контроля. **** в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут в магазине «ПервоЦен», расположенном по адресу: ***, мужчина и женщина совместно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик», а именно: 5 упаковок сыра марки «Ламбер» весового, массой 5,5 кг. в 5 упаковках, стоимостью 4194 рубля 08 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 кг. 762 рубля 56 копеек; 6 упаковок сыра марки «Радость вкуса», массой 180 гр. в упаковке, стоимостью 741 рубль 84 копейки по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 123 рубля 64 копейки; 8 упаковок сыра марки «Брест-Литовск», массой 200 гр. в упаковке, стоимостью 1000 рублей 40 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 125 рублей 05 копеек; 3 упаковки рыбы «Кета» марки «Арион», массой 350 гр. в упаковке, стоимостью 1310 рублей 16 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 436 рублей 72 копейки. А всего указанные лица похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик» на общую сумму 7246 рублей 48 копеек, чем причинили указанному юридическому лицу ущерб на указанную сумму. В заявлении о преступлении им была указана стоимость похищенных товаров по розничной цене, а не по закупочной цене с учетом НДС. Согласно записям с камер видеонаблюдения, в указанный период в магазин зашли мужчина, одетый в черную куртку с желтой надписью на спине и капюшоном с меховой отделкой, в черной шапке, с зеленым рюкзаком, в серых штанах и черной обуви и женщина, одетая в белую шапку, черный пуховик с капюшоном, бежевый шарф, синие джинсы, черную обувь, с сумкой черного цвета, которые прошли к витрине с рыбой, где женщина с витрины взяла несколько упаковок с рыбой и сложила их в находящуюся при ней сумку, мужчина в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, а затем начал смотреть, как женщина складывает упаковки с рыбой себе в сумку. Затем мужчина взял сумку из рук женщины и застегнул её, а женщина сняла с плеч мужчины рюкзак, взяла его себе в руки и направилась к витрине с сырами, мужчина при этом пошел за ней. Подойдя к витрине с сырами, женщина взяла с витрины несколько упаковок сыров и сложила их в рюкзак, находящейся при ней, мужчина в этот момент подошел к женщине, смотрел по сторонам. Сложив упаковки сыра в рюкзак, женщина и мужчина начали отходить от данной витрины, при этом женщина застегнула рюкзак. Мужчина и женщина совместно прошли кассовую зону магазина, не оплатив товары, что находились при них в рюкзаке и сумке, и покинули магазин.(т.1, л.д.80-83);

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- заявлением о преступлении ФИО3 от ****, согласно которому он сообщает о хищении из магазина «ПервоЦен» ООО «ЕвроЛогистик», расположенного по адресу: ***, товарно-материальных ценностей на сумму 10569 рублей 89 копеек (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «ПервоЦен», расположенный в ***. В ходе осмотра ничего не изъято.(т.1, л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения от ****, установленных в магазине «ПервоЦен», расположенном в ***. (т.1, л.д.41-58);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты справки и счет-фактуры на похищенные товары.(т.1, л.д.91-93);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрены справки и счет-фактуры на похищенные товары. Согласно справке **** в магазине «ПервоЦен», расположенном в *** совершено хищение следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕвроЛогистик»: 5 упаковок сыра марки «Ламбер» весового, массой 5,5 кг. в 5 упаковках, стоимостью 4194 рубля 08 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 кг. 762 рубля 56 копеек; 6 упаковок сыра марки «Радость вкуса», массой 180 гр. в упаковке, стоимостью 741 рубль 84 копейки по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 123 рубля 64 копейки; 8 упаковок сыра марки «Брест-Литовск», массой 200 гр. в упаковке, стоимостью 1000 рублей 40 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 125 рублей 05 копеек; 3 упаковки рыбы «Кета» марки «Арион», массой 350 гр. в упаковке, стоимостью 1310 рублей 16 копеек по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 436 рублей 72 копейки, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕвроЛогистик» на общую сумму 7246 рублей 48 копеек.Согласно счет-фактуре ** от **** в собственности ООО «Еврологистик» находится сыр марки «Ламбер» весовой, общей массой 6,520 кг., стоимостью 693 рубля 24 копейки за 1 кг.по закупочной цене без учета НДС. Согласно счет-фактуре №НЕЗ000435308 от 10.08.2024в собственности ООО «Еврологистик» находится сыр марки «Радость вкуса», массой 180 гр. в упаковке, в количестве 10,000 штук, стоимостью 112 рублей 40 копеек за 1 упаковку по закупочной цене без учета НДС. Согласно счет-фактуре №НЕЗ000441204 от 24.08.2024в собственности ООО «Еврологистик» находится сыр марки «Брест-Литовск», массой 200 гр. в упаковке, в количестве 10,000 штук, стоимостью 113 рублей 68 копеек за 1 упаковку по закупочной цене без учета НДС. Согласно счет-фактуре №НЕЗ000489780 от **** в собственности ООО «Еврологистик» находится рыба «Кета» марки «Арион», массой 350 гр. в упаковке, в количестве 2,000 штук, стоимостью 363 рубля 93 копейки за 1 упаковку по закупочной цене без учета НДС. (т.1, л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ПервоЦен» ООО «ЕвроЛогистик». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и свою гражданскую супругу ФИО4, как они с ней совместно похищают сыр и упаковки с рыбой, как они вместе покидают магазин и меняются сумками. (т.1, л.д.159-163); 

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что **** она вместе с ФИО2 в магазине «ПервоЦен», расположенном по адресу: ***, взяла 5 головок сыра «Ламбер» и положила в рюкзак ФИО2, после они взяли рыбу и положили в её сумку, вышли из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товары. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления со стороны сотрудников МВД не оказывалось, написано собственноручно.(т.1, л.д.165);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ПервоЦен» ООО «ЕвроЛогистик». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она узнает себя и ФИО2, как они совместно похищают сыр и упаковки с рыбой, как они вместе покидают магазин и меняются сумками.(т.1, л.д.176-180);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ПервоЦен» ООО «ЕвроЛогистик». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она узнает себя и ФИО2, как они совместно похищают сыр и упаковки с рыбой, как они вместе покидают магазин и меняются сумками. (т.2, л.д.196-203).

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «ЕвроЛогистик» в должности инспектора службы контроля. **** женщина и мужчина похитили товары из магазина «ПервоЦен», расположенного по адресу: ***, поскольку по видеозаписям с камер видеонаблюдения видно, что в указанный день в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 37 минут в указанном магазине они похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик», а именно: 3 упаковки крыльев цыплят-бройлеров марки «Троекурово» весовых, массой 3 кг. в 3-х упаковках, стоимостью 755 рублей 73 копейки по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 кг. 251 рубль 91 копейка; 7 упаковок рыбы «Горбуша» марки «Вариант», массой 300 гр. в упаковке, стоимостью 1967 рублей по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 281 рубль; 7 упаковок рыбы «Кета» марки «Арион», массой 350 гр. в упаковке, стоимостью 2884 рубля по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 412 рублей. А всего указанные лица похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЕвроЛогистик» на общую сумму 5606 рублей 73 копейки, чем причинили указанному юридическому лицу ущерб на указанную сумму. В заявлении о преступлении им была указана стоимость похищенных товаров по розничной цене, а не по закупочной цене с учетом НДС. Согласно записям с камер видеонаблюдения, в указанный период в магазин зашел мужчина, одетый в черную шапку, серо-бежевую куртку с капюшоном с меховой отделкой, надетым на голову, серые штаны, черную обувь, с рюкзаком синего цвета, следом за ним, с минимальным разрывом во времени зашла женщина, одетая в белую шапку с меховым помпоном, черный пуховик с капюшоном, бежевый шарф, черные штаны и черную обувь, с сумкой черного цвета, они совместно прошли к витрине с рыбой, где женщина сложила в находящуюся при ней сумку несколько упаковок рыбы, мужчина в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они совместно подошли к витрине с мясной продукцией (курицей), мужчина снял со спины рюкзак, а женщина взяла с витрины несколько упаковок крыльев цыплят-бройлеров и сложила их в рюкзак, находящийся при мужчине. Затем мужчина и женщина начали отходить от данной витрины, мужчина надел обратно на спину рюкзак. Далее мужчина и женщина совместно вышли из указанного магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товары, находящиеся при них в сумке и рюкзаке. (т.1, л.д.80-83);

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- заявлением о преступлении ФИО3 от ****, согласно которому он сообщает о хищении из магазина «ПервоЦен» ООО «ЕвроЛогистик», расположенного по адресу: *** товарно-материальных ценностей на сумму 6 329 рублей 83 копейки (т.1, л.д.185);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «ПервоЦен», расположенный ***. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1, л.д.189-192);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения от ****, установленных в магазине «ПервоЦен», расположенном в ***. (т.1, л.д.194-202);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты справки и счет-фактуры на похищенные товары. (т.1, л.д.91-93);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрены справки и счет-фактуры на похищенные товары. Согласно справке **** в магазине «ПервоЦен», расположенном в *** совершено хищение следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕвроЛогистик»: 3 упаковки крыльев цыплят-бройлеров марки «Троекурово» весовых, массой 3 кг. в 3 упаковках, стоимостью 755 рублей 73 копейки по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 кг. 251 рубль 91 копейка; 7 упаковок рыбы «Горбуша» марки «Вариант», массой 300 гр. в упаковке, стоимостью 1967 рублей по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 281 рубль; 7 упаковок рыбы «Кета» марки «Арион», массой 350 гр. в упаковке, стоимостью 2884 рубля по закупочной цене с учетом НДС, из расчета стоимости 1 упаковки 412 рублей, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕвроЛогистик» на общую сумму 5606 рублей 73 копейки. Согласно счет-фактуре №НИКФ-000002076 от **** в собственности ООО «Еврологистик» находятся крылья цыплят-бройлеров марки «Троекурово» весовых, общей массой 0,056 кг., стоимостью 229,01 за 1 кг по закупочной цене без учета НДС. Согласно счет-фактуре №ЦР-00090 от **** в собственности ООО «Еврологистик» находится рыба «Горбуша» марки «Вариант», массой 300 гр. в упаковке, в количестве 10 штук, стоимостью 255 рублей 45 копеек за 1 упаковку по закупочной цене без учета НДС; рыба «Кета» марки «Арион», массой 350 гр. в упаковке, в количестве 10 штук, стоимостью 343 рубля 33 копейки за 1 упаковку по закупочной цене без учета НДС. (т.1, л.д.94-97);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что **** в 19 часов 35 минут она с ФИО2 зашла в магазин «ПервоЦен», расположенный по адресу: ***, они подошли к стеллажу, где находилась рыбная продукция, она взяла со стеллажа пачки с рыбой «Горбуша» и «Кета» и положила их в сумку. Отойдя в сторону, они переложили данную продукцию в рюкзак ФИО2, который надел его на спину и они пошли мимо кассовой зоны, не оплатив товары, затем вышли из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, написано собственноручно. (т.1, л.д.211);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ПервоЦен» ООО «ЕвроЛогистик». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она узнает себя и ФИО2, как они совместно похищают несколько упаковок рыбы и несколько упаковок крыльев цыплят, как они вместе покидают магазин. (т.2, л.д.196-203).

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «ЛЕ МОНЛИД» в должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций. **** в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 43 минуты в магазине «Лемана Про», расположенном по адресу: ***, двумя неустановленными людьми, действующими совместно, была совершена попытка хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЛеМонлид», а именно, женщина, одетая в белую шапку с меховым помпоном, белый пуховик с черной надписью на спине, черные штаны и черную обувь с сумкой черного цвета и мужчина, одетый в черную шапку, кофту с белым капюшоном, серо-бежевую куртку с капюшоном с меховой отделкой, черные штаны и черную обувь, с рюкзаком зеленого цвета, пришли в вышеуказанный магазин, взяли покупательскую корзину, ходили с ней по магазину, затем они вместе подошли к витрине с инструментами, откуда мужчина взял 3 кримпера марки «ДУВИ ПРОФИ», стоимостью 4185 рублей 69 копеек по закупочной цене с учетом НДС из расчета стоимости 1 штуки 1395 рублей 23 копейки и положил ихв покупательскую тележку, затем мужчина и женщина начали отходить от указанной витрины, остановились, и в тот момент, когда окружающие люди за ними не наблюдали, женщина вытащила из покупательской тележки 3 кримпера и поместила их в сумку, находящуюся при ней, после чего они ушли от данной витрины и направились в сторону выхода, шли по отдельности друг от друга, женщина прошла вперед, пересекла кассовую зону магазина, не оплатив за три указанных кримпера, что были при ней, однако на выходе из магазина она была остановлена, выложила указанный товар из сумки в тележку, после чего была вызвана полиция. Мужчина успел убежать из магазина. Указанные мужчина и женщина совместно пытались похитить 3 кримпера марки «ДУВИ ПРОФИ», стоимостью 4185 рублей 69 копеек по закупочной цене с учетом НДС из расчета стоимости 1 штуки 1395 рублей 23 копейки, принадлежащие ООО «ЛеМонлид», однако не смогли этого сделать до конца.(т.2, л.д.17-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** он находился на своем рабочем месте в мониторной комнате торгового центра «Лемана Про», расположенного в ***. Приблизительно в 17 часов 40 минут он увидел, как у витрины с инструментами находится мужчина с зелёным рюкзаком, одетый в серо-бежевую куртку с капюшоном, чёрные штаны и чёрную обувь, и женщина с сумкой чёрного цвета, одетая в белый пуховик, белую шапку, чёрные штаны и чёрную обувь. Мужчина взял с витрины три кримпера и положил их покупательскую тележку, затем он тележку покатил, женщина пошла за ним, затем он остановился, женщина достала из тележки указанные товары и переложила их себе в сумку. Далее они пошли в сторону выхода, женщина пошла впереди, прошла кассовую зону магазина, не оплатив товары, что были у неё в сумке. На выходе женщину остановили сотрудники, он (Свидетель №1) также вышел к женщине, на тот момент она уже переложила товары из сумки в тележку, затем приехала полиция. (т.2, л.д.34-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** она находилась на своем рабочем месте в торговом центре «Лемана Про», расположенном в ***, просматривала записи камеры видеонаблюдения. Примерно в 17 часов 40 минут она увидела как мужчина, одетый в чёрную шапку, кофту с белым капюшоном, серо-бежевую куртку с капюшоном с меховой отделкой, чёрные штаны и чёрные обувь, находясь у витрины с инструментами, взял с витрины инструменты в количестве трёх штук и положил в покупательскую тележку. Также с мужчиной была женщина, одетая в белую шапку с меховым помпоном, белый пуховик с чёрной надписью на спине, чёрные штаны и чёрную обувь, сумкой чёрного цвета. Затем данные женщина и мужчина стали отходить от витрины, мужчина повёз тележку с товарами. Недалеко от витрины они остановились, женщина достала из тележки три инструмента и переложила их себе в сумку. Затем они пошли в сторону выхода. Она (Свидетель №2) предупредила об этом своего руководителя. Женщина пошла вперёд мужчины, пересекла кассовую зону торгового центра, не оплатив товары, что находились у неё в сумке. На выходе из магазина женщину остановились сотрудники торгового центра, она выложила товары из сумки в покупательскую тележку, была вызвана полиция. Мужчина, что был с женщиной, успел быстро уйти из магазина, пока сотрудники беседовали с женщиной.(т.2, л.д.39-43); 

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- заявлением о преступлении ФИО5 от ****,согласно которому он сообщает о хищении из магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ***, товарно-материальных ценностей на сумму 4185 рублей 69 копеек с учетом НДС (т.1, л.д.218);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пресс-клещи «DUWI» серого цвета с ручкой черно-желтого цвета в количестве трех штук. (т.1, л.д.226-229);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены пресс-клещи «DUWI» серого цвета с ручкой черно-желтого цвета в количестве трех штук, изъятые **** в ходе осмотра места происшествия в магазине «Лемана Про», расположенном в ***. (т.1, л.д.230-231);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «Лемана Про», по адресу: ***. На видеозаписи видно, как мужчина **, одетый в черную шапку, кофту с белым капюшоном, серо-бежевую куртку с капюшоном с меховой отделкой, черные штаны и черную обувь, с рюкзаком зеленого цвета, берет с витрины 3 товара, внешне похожие на кримперы, складывает их в покупательскую тележку, после чего начинает её катить вдоль указанной витрины, женщина **, одетая в белую шапку с меховым помпоном, белый пуховик с черной надписью на спине, черные штаны и черную обувь, с сумкой черного цвета, идет за ним. Мужчина ** недалеко от данной витрины останавливается, женщина ** подходит к покупательской тележке, вынимает из неё 3 указанных товара и помещает их в сумку, находящуюся при ней, после чего мужчина ** и женщина ** совместно уходят. В 17 часов 43 минут со стороны торгового зала указанного торгового центра идет женщина **, снимает сумку с правого плеча, кладет её в покупательскую тележку, что стоит около выхода из торгового центра, и вынимает из сумки товары, какие именно не идентифицируется. Затем женщина ** достает из покупательской тележки сумку. К ней подбегает мужчина с бейджем. (т.1, л.д.243-247);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты счет-фактура и справка о закупочной стоимости товара. (т.2, л.д.23-25);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрены справка и счет-фактура. Согласно справке **** в магазине «Лемана Про», расположенном в *** совершено хищение кримперов марки «DUWI PROFI» в количестве 3 штук, стоимостью 4185 рублей 69 копеек по закупочной цене с учетом НДС. Согласно счет-фактуре по заказу ** от 30.12.2024указан товар: кримпер PROFI 2 матрицы для обжима, DUWI, получено 5 штук, стоимость по закупочной цене без учета НДС 1162 рубля 69 копеек за 1 штуку, артикул 84421758. (т.2, л.д.26-27);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что **** она совместно с сожителем ФИО2 приехала в магазин «Лемана Про», расположенный по адресу: ***, примерно в 17 часов 40 минут с целью совершить хищение товаров магазина. Данные действия, направленные на хищение товаров, они с ним обсудили находясь дома, а именно они договорились дома, что вместе придут в магазин «Лемана Про», пройдутся, выберут товар, после чего покинут магазин, при этом они не собирались оплачивать товар, так как ни у неё, ни у С. не было достаточных денежных средств. Приехав в магазин, она с С. зашла в отдел электротоваров, где со стеллажа С. взял три товара, очень схожие с болторезами, жёлтого цвета, и положил в тележку. После этого он откатил тележку немного подальше, она шла рядом с ним. Далее он остановился, а она ему сообщила, что товар заберёт она и вынесет из магазина, на что С. согласился, так как всё равно данный товар они планировали в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При этом между ними была достигнута договорённость о том, что украденный товар она положит себе в чёрную сумку, которая была при ней. После того, как С. остановил тележку, и они договорились с ним, что товар вынесет из магазина она, она сложила товар в сумку, и они вместе направились в сторону выхода из магазина, но они шли друг от друга на небольшом расстоянии. Она шла чуть впереди. Она успела пройти за кассовую зону и почти дошла до раздвижных дверей, где её остановил сотрудник охраны. Она поняла, зачем её остановили, и поэтому выложила украденный товар в рядом стоящую тележку. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, кражу совершила осознанно и умышленно, предварительно договорившись со своим сожителем С. на кражу товаров. (т.2, л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре «Лемана Про», расположенном по адресу: ***. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она узнает себя и ФИО2, как они совместно пытались похитить три инструмента «пресс-клещи», однако на выходе из торгового центра она была остановлена сотрудниками магазина. (т.2, л.д.196-203).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений **, **, **, исходя из следующего.

За основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО1, согласно которым она совместно со своим сожителем ФИО2 дважды совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего ООО ««ЕвроЛогистик» из магазина «ПервоЦен», расположенного по адресу: ***, распорядившись похищенным по своему усмотрению; а также совместно с ФИО2 пыталась похитить имущество потерпевшего ООО «ЛеМонлид», однако была задержана сотрудниками торгового центра на выходе из магазина. 

К выводу о виновности подсудимой по преступлениям №** суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителей потерпевших ФИО3 и ФИО5, согласно которым у ООО «ЕвроЛогистик» были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 12 853 рубля 21 копейка, а у ООО «ЛеМонлид» была попытка совершения хищения товарно-материальных ценностей на сумму 4185 рублей 69 копеек.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся работниками магазина «Лемана Про», показали, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения им стало известно о том, что мужчина положил три инструмента в покупательскую тележку, затем женщина данные инструменты переложила к себе в сумку и направилась к выходу, не оплатив товары, находящиеся у неё в сумке, где была задержана сотрудниками магазина. 

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой ФИО1 представителями потерпевших и свидетелями, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимой к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия представители потерпевших и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны и категоричны, а также объективно подтверждаются заявлениями представителей потерпевших о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов – оптических дисков с видеозаписями с камер наблюдения, зафиксировавшими обстоятельства хищения подсудимой ФИО1 совместно с ФИО2, имущества, принадлежащего потерпевшим, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений. 

Все необходимые следственные действия осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально, в условиях соблюдения должностными лицами законности и конституционных прав участников при производстве конкретных действий (мероприятий). 

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой следует, что ФИО1 допрашивалась с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на неё посторонних лиц, при которых подозреваемой/обвиняемой разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самой себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. 

Правильность и добровольность изложения ФИО1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены ей собственноручной подписью, а также подписью её защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, таким образом, о вынужденном характере её показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует. 

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО1, в которых она излагала обстоятельства содеянного ею и ФИО2, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают. 

Давая оценку протоколам явок с повинной ФИО1 (т.1 л.д.165, 211, т.2 л.д.57-58), суд находит их допустимыми доказательствами, а показания, изложенные в них, относительно причастности подсудимой к хищению товарно-материальных ценностей по преступлениям №1 и №2 ООО «ЕвроЛогистик» и попытке хищении имущества ООО «ЛеМонлид» по преступлению №3, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, её права не свидетельствовать против самой себя. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако она от данного права отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 в явках с повинной у суда не имеется. 

Каких-либо документально подтверждённых сведений об обращении подсудимой с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, которые были бы признаны обоснованными вышестоящим должностным лицом, прокурором или судом, в том числе в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ, материалы дела не содержат и суду в настоящее время не представлено.

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой по преступлениям №1 и №2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЕвроЛогистик» и скрылись с места преступления. При совершении указанных преступлений ФИО1 в полной мере осознавала противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимой по преступлениям №1 и №2 нашел свое подтверждение, поскольку она безвозмездно завладела чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимой ФИО1 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по преступлению №3, суд также исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «ЛеМонлид» однако, её действия были пресечены сотрудниками магазина, поэтому они не смогли их довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Корыстный мотив в действиях подсудимой по преступлению №3 нашел свое подтверждение, поскольку она безвозмездно пыталась завладеть чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимой мог быть причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества по преступлениям №1, №2, №3, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступлений.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений №1, №2, №3 «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимой ФИО1 и ФИО2 соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора по преступлениям №1, №2, №3 ФИО1 и ФИО2, в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, прямо указывает то, что данные лица, как было установлено в судебном заседании, заранее объединились для совершения преступлений против собственности, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую для него часть объективной стороны состава преступлений.

Преступления №1 и №2 признаны судом оконченными, в связи с тем, что ФИО1 обратила имущество потерпевшего ООО «ЕвроЛогистик»в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению. 

Преступление №3 не окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 не получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как была задержана сотрудниками магазина.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений №1, №2, №3 доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлениям №1 и №2 по каждому в отдельности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению №3 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактических и правовых оснований для исключения отдельных квалифицирующих признаков, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемых преступлений, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 *

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, данные о состоянии её здоровья и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой по каждому из преступлений суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, которая судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, * имеет регистрацию в Кемеровской области и постоянное место жительства в г.Новосибирске, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; имеет двоих малолетних детей, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. По преступлениям №1, №2, №3 суд также учитывает роль ФИО1 в совершении установленных деяний.

С учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступлений, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, а также отсрочки наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.165, 211, т.2 л.д.57-58); наличие двоих малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой в связи с наличием хронических заболеваний; нахождение на иждивении у подсудимой престарелой матери, которой она оказывает помощь; *. 

По преступлениям №1 и №2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает намерение подсудимой возместить ущерб, причинённый в результате преступлений. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению №3 возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, исходя из того, что ФИО1 совершила неоконченное преступление и негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему не наступило по независящим от виновного обстоятельствам, так как похищенный товар был возвращен потерпевшему в ходе пресечения совершения преступления.

Суд, с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ по каждому из преступлений, ст.66 УК РФ по преступлению №3, приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимой наказания в виде лишения свободы без применения ст.64, ст.73 УК РФ, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений судом не усматривается. 

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения каждого из преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. С учетом материального положения ФИО1, наличия двоих малолетних детей, суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы последней, предусмотренный ч.5 ст.53.1 УК РФ, в 10 %. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями средней тяжести, и совершены ею до вынесения приговора мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 06 июня 2025 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

Представителем потерпевшего ООО «ЕвроЛогистик» ФИО3 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 12 853 рубля 21 копейка, причиненного преступлениями ** и ** (т.1 л.д.84). 

С учетом приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, вступившего в законную силу ****, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; гражданский иск ООО «ЕвроЛогистик» рассмотрен по существу и удовлетворен в полном объеме; с осужденного ФИО2 постановлено взыскать в счёт возмещения вреда, причинённого преступлениями, в пользу ООО «ЕвроЛогистик» 12 853 рубля 21 копейку, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить вред солидарно с ранее осужденным ФИО2, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно; если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Ивановой С.В., Перепелкиной И.В., Сторожевых Е.В., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из отсутствия у неё инвалидности, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимой в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать МУРАЧЁВУ ТАТЬЯНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по преступлению №1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- по преступлению №2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства; 

- по преступлению №3 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 06 июня 2025 года, более строгим наказанием, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденной ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу она обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Осужденной ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденной предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение её направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания назначенного наказания.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2, осужденным приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ****, вступившим в законную силу ****, в пользу ООО «ЕвроЛогистик» 12 853 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 21 копейку в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ****, установленных в магазине «ПервоЦен», расположенном в ***; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ****, установленных в магазине «ПервоЦен», расположенном в *** г Новосибирска; справку ООО «Еврологистик» по факту хищения, произошедшего ****; счет-фактуру №НИКФ-000002076 от ****; счет-фактуру №ЦР-00090 от ****; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ****, установленных в магазине «ПервоЦен», расположенном в ***; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Лемана Про», расположенном по адресу: ***; справку о закупочной стоимости товара ООО «ЛеМонлид» от ****; счет-фактуру по заказу ** от **** – хранить в материалах уголовного дела.

- 3 кримпера марки «ДУВИ ПРОФИ» – возвращены представителю потерпевшего ФИО5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Ивановой С.В. в размере 2456 рублей 40 копеек, за осуществление её защиты на предварительном расследовании.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. в размере 8774 рубля 40 копеек, за осуществление её защиты на предварительном расследовании.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Сторожевых Е.В. в размере 2671 рубль 20 копеек, за осуществление её защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья И.Ф. Садыкова