Дело № 1-253/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сатка 15 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 06 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 января 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 декабря 2011 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 января 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июня 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом внесенных изменений кассационным определением Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2012 года, приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2012 года), к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 02 декабря 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2012 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года)), к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 февраля 2017 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Саткинского городского суда от 29 января 2016 года, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саткинского городского суда от 02 декабря 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: 

1). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> осужденный ФИО1 находился в помещении отряда № ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по ул. Холодный ключ, 2, где отбывает наказание, согласно приговора Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное преступление, где у него около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя при этом средство мобильной связи сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 решил позвонить с сотового телефона, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, находящегося при нем, на случайный номер, представиться родственником, тем самым, введя случайное лицо в заблуждение, после чего занять у него деньги в долг на различные нужды, при этом скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, полученных путем зачисления на счет сим-карты от обманутого им случайного лица. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя имеющийся у него сотовый телефон с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минуты набрал абонентский №, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, не называя своих истинных преступных намерений, представился ее сыном. Потерпевший №1 поверила словам ФИО1, и была уверена, что действительно звонит ее сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время разговора ФИО1, не называя своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, попросил перевести на абонентский номер с которого он звонил денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом, не имея намерений возвращать данные денежные средства. Потерпевший №1, уверенная, что ей звонит ФИО, пообещала перевести денежные средства в сумме 2000 рублей. Потерпевший №1 находясь в 

<

адрес> около 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошла к терминалу № находящемуся на 

<

адрес> и перевела со счета своей банковской карты «Сбербанк России» № на абонентский номер телефона № денежные средства в сумме 2000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 и попросил последнюю еще перевести на счет абонентского номера № деньги в сумме 3000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1, уверенная, что ей звонит сын- ФИО, пообещала перевезти денежные средства в сумме 3000 рублей и находясь в 

<

адрес> около 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к банкомату № расположенному по 

<

адрес>, где со счета своей банковской карты «Сбербанк России» № перевела на абонентский номер телефона № денежные средства в сумме 3000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 и попросил последнюю вновь перевести на счет абонентского номера № деньги в сумме 3000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1 уверенная, что ей звонит сын- ФИО, пообещала перевезти денежные средства в сумме 3000 рублей и находясь в 

<

адрес>, около 17 часов18 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошла к банкомату №, расположенному по 

<

адрес>, где совершила денежный перевод наличными денежными средствами в размере 3000 рублей на абонентский номер телефона 

<

***>.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 и продолжая представляться ее сыном вновь попросил ее перевезти на счет абонентского номера № деньги в сумме 3200 рублей. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1 уверенная, что ей звонит сын- ФИО, пообещала перевезти денежные средства в сумме 3200 рублей. Около 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находясь у терминала №, который находился в 

<

адрес>, где совершила денежный перевод наличными денежными средствами в размере 3200 рублей на абонентский номер телефона 

<

***>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана добившись от Потерпевший №1 добровольной передачи ему денежных средств, путем перевода наличных денежных средств на абонентский номер телефона №, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 11200 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

2). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> осужденный ФИО1 находился в помещении отряда № ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по ул. Холодный ключ, 2, где отбывает наказание, согласно приговора Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное преступление, где у него около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя при этом средство мобильной связи сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 решил позвонить с сотового телефона, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, находящегося при нем, на случайный номер, представиться родственником, тем самым, введя случайное лицо в заблуждение, после чего занять у него деньги в долг на различные нужды, при этом скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, полученных путем зачисления на счет сим-карты от обманутого им случайного лица. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя имеющийся у него сотовый телефон с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минут набрал абонентский №, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №2 и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, не называя своих истинных преступных намерений, представился ее родственником. Потерпевший №2 поверила словам ФИО1, и была уверена, что ей действительно звонит ее родственник ФИО2. Во время разговора ФИО1, не называя своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, попросил перевести на абонентский номер, с которого он звонил денежные средства в сумме 2000 рублей, так как у него проблемы и необходимо оплатить штраф, при этом, не имея намерений возвращать данные денежные средства. Потерпевший №2, уверенная, что ей звонит ФИО2, пообещала перевезти денежные средства в сумме 2000 рублей. Потерпевший №2 находясь в 

<

адрес> около 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к терминалу №, расположенному в магазине «Уралочка» по 

<

адрес> где перевела на абонентский номер телефона № денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом за перевод была взята комиссия в размере 240,80 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 около 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №2 и попросил последнюю еще перевести на счет абонентского номера № деньги в сумме 2000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №2 уверенная, что ей звонит родственник – ФИО2, пообещала перевезти денежные средства в сумме 2000 рублей и находясь в 

<

адрес> около 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к терминалу №, расположенному в магазине «Уралочка» по 

<

адрес> где перевела на абонентский номер телефона № денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом за перевод была взята комиссия в размере 240,80 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №2 и попросил последнюю вновь перевести на счет абонентского номера 

<

***> деньги в сумме 4000 рублей, на что Потерпевший №2 ответила, что у неё нет такой суммы и может перевести только 2000 рублей. Будучи введенной 

<

данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана добившись от Потерпевший №2 добровольной передачи ему денежных средств, путем перевода наличных денежных средств на абонентский номер телефона №, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 причинив ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, иск на сумму 11 200 рублей поддержала, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, иск на сумму 6 000 рублей поддержала, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний (

<

данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по первому преступлению объяснение на л.д. 7 в т.1, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, по второму преступлению суд также учитывает явку с повинной (т. 1, л.д. 227).

Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При этом эти действия должны быть совершены лицом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вопреки доводам адвоката по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для дела, не известной органу следствия, он не сообщил.

К отягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он в период непогашенных судимостей, отбывания наказание в местах лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 2,3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, представляет повышенную общественную опасность, поскольку склонен к совершению преступлений. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания не установлено.

Преступления небольшой и средней тяжести ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору Саткинского городского суда от 29 января 2016 года, (с учетом изменений, вынесенных постановлением Саткинского городского суда от 30 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 февраля 2017 года), и по которому до настоящего время он продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, поэтому суд считает, что наказание ФИО1 по настоящему приговору и предыдущему приговору от 29 января 2016 года следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям суд также не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя подсудимому размер наказания, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.