Дело 2-1440/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

7 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. "."..г. по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, о чем был составлен акт. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составляет ФИО12. Возместить ущерб по претензии истцов, ответчик в добровольном порядке отказался. В результате затопления квартиры истцам причинены нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, расходы на проведение оценки в размере ФИО15, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО16 п расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17.

Истцы ФИО3, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая факт причинения им вреда, возражал против стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истца ФИО3 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта ООО «Волжский дом» от "."..г. следует, что "."..г. произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной явилась течь крана стиральной машины в вышерасположенной квартире.

"."..г. представителем управляющей компании ООО «ФИО30» в 

<

адрес> произведен осмотр, из которого следует, что в результате затопления имеются повреждения (дефекты) в санузле и на кухне.

Согласно экспертному заключению №..., произведенному ИП ФИО8, от "."..г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения по адресу 

<

адрес>, по состоянию на "."..г. составляет ФИО18, величина ущерба имуществу, находящемуся в квартире, составляет ФИО19.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда и свою виновность в затоплении нижерасположенной квартиры. Возражая против размера причиненного ущерба, в то же время ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, 

В связи с этим суд при определении размера вреда, причиненного истцом, исходит из экспертного заключения №.... Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме, определенной в отчете по оценке в размере ФИО20 и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО21 истцы указали на то, что они испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества.

Суд полагает данные требования необоснованными, поскольку само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных и физических страданий, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены судебные расходы: за составление отчета ФИО22, оплата государственной пошлины в размере ФИО23, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО7 представляла интересы ФИО9 на основании доверенностей в суде первой инстанции. Несение ФИО10 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО24 подтверждается договором от "."..г., квитанцией.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать за участие в суде первой инстанции ФИО25.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО3 (№...), ФИО4 (№...) в счет возмещения ущерба ФИО26, расходы за составление экспертного заключения в размере ФИО27, по оплате государственной пошлины в размере в размере ФИО28, на оплату услуг представителя – ФИО29, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья: