Дело № 12-26/2025 (12-355/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-005615-61

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «06» февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033220000711683 от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

14.10.2024 года в 08 часов 10 минут на проезжей части в районе дома №1 по ул.Дворянская г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Хавал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033220000711683 от 08.11.2024 года ФИО3 признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, траектория движения с которым пересекалась, а очередность проезда не оговорена, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Указал, что, управляя автомобилем «Тойота» с прицепом, он выехал с ул.Никитской на пересечение с ул.Дворянской перед Золотыми воротами. Ему необходимо было пересечь улицу Дворянскую и проследовать на ул.Летне-Перевозинскую. В процессе движения он начал смещаться вправо и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Хавал», который также выехал с ул.Никитской и двигался справа, опережая его автомобиль. ФИО3 считает, что водитель автомобиля «Хавал» ввел в заблуждение инспектора Госавтоинспекции относительно направления движения своего. Фактически он намеревался повернуть налево, а не двигаться в прямом направлении на ул.Летне-Перевозинскую. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Хавал», который нарушив предписания п.8.5 Правил дорожного движения РФ, который начал осуществлять поворот налево, не заняв соответствующего крайнего положения. В этой связи, ФИО3 выражает несогласие с выводами о наличии в его действия состава административного правонарушения, просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

По тем же основаниям ФИО3 поддержал доводы жалобы в ходе её рассмотрения судом. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что, управляя автомобилем «Хавал», он следовал по ул.Никитской в направлении ул.Дворянской за автомобилем «Тойота» по правой полосе. Перед перекрестком автомобиль «Тойота» перестроился влево, а он продолжил движение по правой полосе. Пропустив транспортные средства, следовавшие по главной дороге, автомобиль «Тойота» выехал на ул.Дворянскую перед Золотыми воротами. Он (ФИО2) также начал пересекать перекресток в направлении ул.Летне-Перевозинской. Не доезжая до середины дороги их автомобили поравнялись, и в этот момент автомобиль «Тойота» начал смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Удар передним правым крылом автомобиля «Тойота» пришелся в переднее левое крыло автомобиля «Хавал».

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 полагал жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что оба автомобиля следовали с ул.Никитской через ул.Дворянскую в направлении ул.Летне-Перевозинской. При этом, автомобиль «Тойота», под управлением ФИО3, выехал на перекресток первым из левой полосы, а автомобиль «Хавал», под управлением ФИО2 – следом за ним из правой полосы. Указанный автомобиль двигался правее. В процессе движения автомобиль «Тойота» начал смещаться вправо, создавая помеху автомобилю «Хавал», который начал его опережать, что привело к столкновению транспортных средств. По результатам административного расследования, в рамках которого исследовалась видеозапись обстоятельств ДТП, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 пришел к выводу о нарушении ФИО3 требований пункта 8.9 ПДД РФ. В этой связи в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 14.10.2024 года в 08 часов 10 минут в районе дома №1 по ул.Дворянской г.Владимира, ФИО3, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю «Хавал», государственный регистрационный знак 

<

***>, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда, что свидетельствует о нарушении ФИО3 предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием и места столкновения и взаиморасположения транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справкой о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что, выехав на ул.Дворянскую перед Золотыми воротами, автомобиль «Тойота» при приближении нему двигающегося правее автомобиля «Хавал» начинает смещаться влево, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и инспектором ДПС квалифицированы верно.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, является справедливым и соответствует характеру допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения, не допущено. Нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в его описательно-мотивировочной сделан вывод о причине дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически суждение о виновности ФИО3 в его совершении.

Между тем, данные вопросы выходит за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства с учетом соответствия действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи, постановление подлежат изменению путем исключения выводов о причине дорожно-транспортного причине дорожно-транспортного происшествия, что не влияет на законность и обоснованность состоявшегося постановления в целом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033220000711683 от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - изменить.

Исключить из постановления вывод о причине дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова