Дело №2а-505/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего: судьи Истягиной Н.М. 

при секретаре Александрович Е.С., 

с участием представителя административного истца – адвоката Кирюникова А. В.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Атоян ФИО2 к Управлению МВД Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Представитель административного истца – адвокат Кирюников А.В. настаивал до административного искового заявления по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО1 в суде относительно требований административного истца возражал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что в органы УМВД поступило обращение от Атоян ФИО2, который является гражданином Грузии, которому запрещен въезд. Административный истец Атоян ФИО2 является гражданином Армении. На гражданина ФИО4 ограничения не накладывались. 

С учетом положений ч.2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав позицию представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. По результатам рассмотрения заявления, поданного в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы, в том числе в органы безопасности, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Пунктом 7.16.5унктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 (в соответствующей редакции), предусмотрено, что Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя в отношении гражданина ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес УВМ УМВД России по г. Севастополю с заявлением об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправлен ответ с разъяснением оснований отказа в разрешении на въезд на территорию российской Федерации. 

В судебном заседании судом установлено, что Атоян ФИО2 является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией паспорта гражданина Армении, выданного на имя Атоян ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено в отношении гражданина ФИО5. 

В распоряжении УМВД России по г. Севастополю отсутствуют какие либо данные, свидетельствующие о наложении ограничений на гражданина Республики ФИО4. ФИО6 гражданство Республики Армении получил в феврале 2017 года. На момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, Атоян ФИО2 не являлся гражданином Армении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец обязан:

указывать каким нормативным правовым актом, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); 

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права и свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. 

В административном исковом заявлении не усматривается, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое решение, также отсутствуют сведения о том, что оспариваемое решение нарушит или может нарушить права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме этого, административный истец уже находится на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, по данному делу не имеется оснований считать, что оспариваемое решение миграционного органа нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на неприкосновенность частной и семейной жизни ФИО3

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Учитывая изложенное, ответ УМВД Росси по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации соответствует закону, поскольку основан на вступившем в законную силу постановлении суда и не нарушает прав административного истца, гражданина ФИО4.

Гражданин ФИО4 не имеет каких-либо ограничений в обращении за получением государственных услуг в сфере миграционного законодательства, что подтверждается представленными суду: паспортом гражданина Армении, миграционной картой и бланком постановки иностранного гражданина на миграционный учет. 

Гражданин ФИО4 к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги не обращался, в связи с чем, судом не усматривается нарушения со стороны административного ответчика его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению в суде в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Оспариваемое решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению. Каких-либо нарушений порядка принятия этого решения судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Атоян ФИО2 к Управлению МВД Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий