УИД 26RS0035-01-2024-004070-62

№ 2 – 1611 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, Администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан, Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 45 минут водитель М.Р.Ш., управляя ТС Лада Приора, регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, не справился с управлением своего ТС, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС Hyundai Accent, регистрационный знак №, двигавшимся во встречном ему направлении, под управлением ФИО2, после чего ТС Лада Приора, регистрационный знак №, двигаясь по инерции от первого удара по полосе встречного движения, столкнулся с ТС MAN TGA 18.480, регистрационный знак №, в сцепе с прицепом – рефрижератором Lamberet ТТ1218AS, под управлением ФИО3

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя М.Р.Ш. в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Д.П.А. и причинением вреда здоровью Л.Б.В., Д.В.П. и Д.Д.П.

В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС MAN TGA 18.480, регистрационный знак №, собственником которого является ИП ФИО5, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС MAN TGA 18.480, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5, на момент ДТП была застраховано в ООО «СК «Согласие».

ИП ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» ИП ФИО5 направила заявление, в котором выразила несогласие с признанием конструктивной гибели ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектовка поврежденного ТС на СТОА ООО «Навигатор Плюс», в связи с чем ООО «СК «Согласие» понесены расходы в размере 3 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 322 004 рубля.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 541 815 рублей, проценты в размере 23 227,53 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 461 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского oкруга решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя М.Р.Ш. на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования №.

ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Ш. от полученных повреждений скончался.

Наследником умершего М.Р.Ш. является ФИО1

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению наследником умершего ФИО1, составляет 475 319 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО6 ущерб в размере 475 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 рублей, почтовые расходы в размере 128,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 475 319 рублей со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день уплаты присужденной судом суммы.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика Администрация муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан (т. 1, л.д. 98 – 99). 

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика Администрация муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан (т. 2, л.д. 20).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Из поступивших возражений следует, что ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга М.Р.Ш. не обращалась. Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего М.Р.Ш. нотариусами не открывалось. Кроме того, никакого имущества, принадлежавшего супругу М.Р.Ш., ФИО1 не принимала, следовательно, не может считаться наследником М.Р.Ш. и отвечать по его долгам. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать (т. 1, л.д. 184).

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 45 минут водитель М.Р.Ш., управляя ТС Лада Приора, регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>, не справился с управлением своего ТС, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС Hyundai Accent, регистрационный знак №, двигавшимся во встречном ему направлении, под управлением ФИО2, после чего ТС Лада Приора, регистрационный знак №, двигаясь по инерции от первого удара по полосе встречного движения, столкнулся с ТС MAN TGA 18.480, регистрационный знак №, в сцепе с прицепом – рефрижератором Lamberet ТТ1218AS, под управлением ФИО3

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя М.Р.Ш. в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Д.П.А. и причинением вреда здоровью Л.Б.В., Д.В.П. и Д.Д.П.

В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.Ш. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого (т. 1, л.д. 25 – 27). 

В результате ДТП ТС MAN TGA 18.480, регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Собственником ТС MAN TGA 18.480, регистрационный знак №, является ИП ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19).

Гражданская ответственность ТС MAN TGA 18.480, регистрационный знак №, на момент ДТП была застраховано в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Март – Лайн» в лице ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 17 – 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Март – Лайн» направление на ремонт № (т. 1, л.д. 32).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР», рыночная стоимость ТС MAN TGA 18.480, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его поврежденном состоянии составляет 743 400 рублей (т. 1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ИП ФИО5, ООО «Март –Лайн» направлены письма с предложением выбрать вариант выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 38 – 39).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направлено заявление о несогласии с признанием конструктивной гибели ТС и передачи ей ТС для восстановления (т. 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» понесены расходы по дефектовке ТС MAN TGA 18.480, регистрационный знак №, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41 – 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 322 004 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46).

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие», ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. Взысканы с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 541 815 рублей, проценты в размере 23 227,53 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 461 рубль (т. 1, л.д. 47 – 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д. 52 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского oкруга решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д. 54 – 55).

Гражданская ответственность водителя М.Р.Ш. на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ККК №) (т. 1, л.д. 23).

ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истцом произведен расчет убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, следующим образом: 875 319 рублей (сумма ущерба, из которых 322 004 рубля – страховое возмещение, выплаченное ИП ФИО5, 3 500 рублей – расходы по дефектовке ТС, 549 815 рублей – страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика, взысканные решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (выплата, которую произвел страховщик виновника ДТП) = 475 319 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ответу Нотариальной палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего М.Р.Ш. нотариусами не открывалось (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ за М.Р.Ш. поставленные на государственный учет ТС отсутствуют (т. 1, л.д. 115).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 74).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 100 – 101).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 рублей (т. 1, л.д. 161).

Оснований не доверять заключению АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Рыночная стоимость согласно заключению определена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим право на производство подобного рода работ и необходимую квалификацию, опыт работы.

Иных доказательств о рыночной стоимости земельного участка в суд не представлено.

С учетом установленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества М.Р.Ш. составляет 380 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого – либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого – либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Ст. 1153 ГК РФ определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти М.Р.Ш., с заявлением о принятии наследства ФИО1 после смерти М.Р.Ш. к нотариусу не обращалась, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО15 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично – правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично – правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт – Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона Республики Дагестан от 13 января 2005 года № 6 «О статусе муниципальных образований Республики Дагестан» наделить статусом «муниципальный район» муниципальное образование «Левашинский район» и статусом «сельское поселение» входящие в его состав муниципальные образования: «сельсовет «Аялакабский» Левашинского района в составе сел Аялакаб, Буанзимахи, Дамкулакада, Зурилаудимахи, Пурримахи, Чахимахи и Шихшака, с административным центром в селе Аялакаб.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Зурилаудимахи, следовательно, в границах Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан является самостоятельным юридическим лицом (т. 2, л.д. 16).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что с момента смерти М.Р.Ш. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти М.Р.Ш., в частности, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, является выморочным, в связи с чем имущество в виде земельного участка перешло в собственность муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан, которая и должна отвечать по долгам М.Р.Ш. перед ООО «СК «Согласие» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан в пользу ООО «СК «Согласие» убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, в размере 380 000 рублей, т.е. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан судом не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:31:000039:184, расположен в границах Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку такое взыскание повлечет превышение размера наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, когда как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 953 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, государственная пошлина подлежит взысканию с Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 рублей, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 128,40 рублей, при этом список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ факт несения истцом таких расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены, в связи с чем указанные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, Администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан, Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан, ОГРН №, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН №, КПП №, ОГРН №, убытки в порядке суброгации в размере 380 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан, ОГРН №, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН №, КПП №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Администрации муниципального образования «сельсовет Аялакабский» Левашинского района Республики Дагестан о взыскании убытков в размере 95 319 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля, почтовых расходов в размере 128,40 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 475 319 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 953 рубля, почтовых расходов в размере 128,40 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 475 319 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 953 рубля, почтовых расходов в размере 128,40 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Д.А. Душко